MAHKEMESİ: ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/03/2017 tarih ve 2015/426 E. - 2017/144 K. sayılı kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 15/03/2018 tarih ve 2017/1463-2018/288 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı kurum vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının "FACEBOOK" esas unsurlu ve "F şekil" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı tarafça yapılan 2014/33536 sayılı 41. sınıf hizmetleri kapsayan "T TESTBOOK TEST KİTAP ÜRETİM MERKEZİ" ibareli marka tescil başvurusuna davacı tarafından iltibas, kötüniyet ve tanınmışlık vakıasına dayanılarak yapılan itirazın nihai olarak TPMK YİDK tarafından red edildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek TPMK YİDK'nın 2015-M-8818 sayılı kararının iptali ile davalı başvurusunun tescil edilmesi halinde markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.
Davalı kurum vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı, taraf markalarının benzer olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıya ait marka tescil başvuru kapsamında yer alan 41. sınıfta “tercüme hizmetleri” dışında kalan hizmetlerin tamamının davacıya ait önceki tarihli markalar kapsamındaki hizmetler ile aynı/benzer olduğu ve 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi kapsamında karıştırılma tehlikesi oluşturduğu, 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesi kapsamında davacının “FACEBOOK” markasının, sosyal bir iletişim ağı olarak çok yaygın bir tanınırlığa sahip olduğu, davacı markasının bu yaygın tanınırlığı ve tercüme hizmetlerinin internet ortamında yaygın olarakverilen bir hizmet olması birlikte değerlendirildiğinde dava konusu markanın “tercüme hizmetleri”nde tescilinin de davacı markasının tanınmışlığından haksız yararlanma, tanınmışlığa veya ayırt ediciliğine zarar verme sonuçlarını doğurabileceği, davalının kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile TPMK YİDK kararının iptaline davalı adına tescilli 2014/33536 sayılı "Şekil+TESBOOK TEST KİTAP ÜRETİM MERKEZİ" ibareli markanın tescilli olduğu 41. sınıf yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı kurum vekili istinaf etmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı kurum vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına, her iki markadaki şekil unsurları arasında yüksek benzerlik bulunmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı kurum vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı kurumdan alınmasına, 12/06/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy