MAHKEMESİ: İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26/12/2016 tarih ve 2015/1060 E - 2016/1093 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nce verilen 22/03/2018 tarih ve 2017/651-2018/287 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin poliamid katkılı ısı bariyeri üretimi işi ile iştigal ettiklerini ve bu sektörde Türkiye piyasasında öncü konumunda olduklarını, geçmiş dönemlerde müvekkilleri ile arasında iş ilişkisi bulunması sebebiyle, müvekkillerinin üretim sırlarına ve müşteri çevresine vakıf olan davalılardan ...’ın diğer davalı şahıslarla iş birliği yaparak davalı şirketi kurduğunu, resmi olarak ortağı ve yöneticisi olarak gözükmese de şirketin ...tarafından yönetildiğini, davalı şirketin müvekkilinin know- how bilgileri, ticari sır ve müşteri çevresine ilişkin bilgileri kullanılıp, müvekkilinin ithal ettiği makine ve kalıpların aynısını ithal ederek ısı bariyeri üretimi yapmaya başladığını ve üretilen ürünlerin davalı şirket adına açılan internet sitesinden müvekkilinin müşteri çevresine sattığını, davalı şirket adına açılan internet sitesinde müvekkilinin iletişim bilgileri, katalog, ürün kodları ve hatta iletişim bilgilerinin dahi kopyalanarak satış yapıldığını, davalılarca gerçekleştirilen ve haksız rekabet teşkil eden eylemler sonucunda müvekkillerinin ürün fiyatlarında yaklaşık %15 indirime giderek zarara uğradığını ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti ile önlenmesini ve 5.000.- TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinden ...'ın ısı bariyerlerinin üretimi ve tedariki gibi konularda sektörde bilinen bir kişi olduğunu ve bu nedenle hem davacı hem de davalı şirkete danışmanlık hizmeti verdiğini, davacı şirketçe İtalyan ve Çinli üreticilerden alınan makine ve kalıpların davacıya özel üretilmediğini, dünyanın her yerinde profil üretmek isteyenlere satılan kalıp ve makineler olduğunu bu nedenle ticari sır kapsamında değerlendirilemeyeceğini, davalı şirkete ait internet sitesi hazırlanırken siteyi hazırlamakla görevli teknik elemanların hatası sonucunda sitenin davacı şirketinin internet sitesiyle benzer hale getirildiğini, bu yanlışlık fark edilir edilmez sitenin yayından kaldırıldığını, site bu şekilde yaklaşık yarım gün yayında kaldığından haksız rekabetin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davalılardan ...'ın davacı şirkete bir dönem danışmanlık hizmeti verdiği ve bu kapsamda davalı şirket adına yurt dışı gezilerine çıktığı ancak taraflar arasında davalının başka şirketlere ve özellikle davalı şirkete danışmanlık hizmeti vermesine engel olacak bir anlaşma bulunmadığı, dosyaya sunulu mail yazışmalarından davalı ... tarafından davalı şirket adına üçüncü kişilere fiyat teklifi sunulduğu anlaşılmaktaysa da bu mail içeriklerinde davacı şirket ürünleri ile iltibas oluşturabilecek bir unsur bulunmadığı, davalı şirket ürünlerine ilişkin fiyat teklifinde bulunulduğu, davacı şirketin katalog ürün kodlarının ve iletişim bilgilerinin davalı şirket wcb sitesinde kullanıldığına dair davalı web sitesinden alınıp dosyaya sunulduğu belirtilen çıktıların davalının web sitesine ait çıktılar olup olmadığının çıktıların üzerinde herhangi bir web sitesi bilgisi olmadığından anlaşılmadığı, bu çerçevede haksız rekabet sayılacak herhangi bir ihlalin olmadığı, dava konusu ısı bariyerlerinin üretiminin malzeme, üretim teknolojisi ve mamul dizaynı yönünden gerekli tezgah ve donanıma sahip her firma tarafından kolayca yapılabileceği, ticari sır olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, istek halinde aşağıda yazılı 27,40 TL harcın temyiz eden davacılara iadesine,
10/06/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.