MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/04/2017 tarih ve 2015/332 E. - 2017/143 K. sayılı kararın davalı şirket ve davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 26/10/2017 tarih ve 2017/898-2017/929 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket ve davalı kurum vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “FİT”, “FİT İNDEKS”, “FİT İNDEX”, “FİT X” ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin “BEŞLER FİT” ibaresinin tescili için diğer davalı kuruma yaptığı başvuruya müvekkilince yapılan itirazın TPMK ... tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa söz konusu başvuru ile müvekkilinin “FİT” ibareli markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, 8/1-b maddesi uyarınca ise, dava konusu başvurunun iltibasa yol açacağını, “BEŞLER” ibaresinin, herhangi bir ayırt ediciliğinin bulunmadığını, müvekkilinin markalarında yer alan “FİT” ibaresinin ise ayırt ediciliği yüksek bir ibare olduğunu, davalı şirketin başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, TPMK ...'nın 2015-M-6479 sayılı kararının 29, 30, 32 ve 35. sınıflar yönünden iptaline ile aynı sınıflar yönünden davalı şirket markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacı markaları arasında iltibasa yol açacak bir benzerliğin olmadığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkilinin başvurusunda asıl unsurun “FİT” ibaresi olmayıp “Beşler” ibaresinden oluştuğunu, “FİT” ibaresinin de günlük hayatta sağlıklı, sportif, egzersiz vs. anlamlarında kullanılan ve dilimize İngilizce'den geçen bir kelime olduğunu, bu anlamı itibariyle "FİT" ibaresinin, gıda sektörüne ait yiyecek ve içecek malları yahut tek bir markayı doğrudan doğruya çağrıştıran bir ibare olarak değil de, ürünlerin yağ, şeker, besin ve kalori değerlerinin normalden daha az olduğunu gösteren bir terim olarak kullanıldığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunmalar, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraf markalarının bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin nazara alındığında, davalının "BEŞLER FİT" unsurlu marka başvurusu ile davacının "FİT" ve "FİT" esas unsurlu tescilli markaları arasında 29, 30 ve 32. sınıfta yer alan tüm mal/hizmetler ile 35. sınıf için bir kısım mal/hizmetler yönünden biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, belirtilen mallar/hizmetler yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibasın oluştuğu, taraf markaları arasında iltibas oluşturmayan mal/hizmetler yönünden ise tanınmışlıktan haksız olarak yararlanılacağı hususu ile davalı şirketin kötü niyetli olduğu hususlarının kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile belirtilen mallar yönünden TPMK ...'in 2015-M-6479 sayılı kararının iptaline, bu mal/hizmetler yönünden dava konusu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkin edilmesine, diğer mal/hizmetler yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı şirket ve davalı kurum vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, iltibas değerlendirmesinin hukuki bir konu olduğu dolayısıyla bilirkişinin bu husustaki görüşüne itibar edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davacının itirazına mesnet markalardaki asli unsurun "FİT" ibaresi olup dava konusu başvuruda yer alan "BEŞLER" ibaresinin, davalı şirketin hem ticaret unvanının ayırt edici unsuru hem de lider markası olduğu ve bu haliyle başvurudaki asıl ve ayırt edici unsurun da "FİT" ibaresinden oluştuğu, dolayısıyla dava konusu başvuru ile davacıya ait itiraza mesnet markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu gerekçesiyle, davalı şirket ve davalı TPMK vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı şirket ve davalı kurum vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı şirket ve davalı kurum vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 25/03/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy