MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../03/2012 tarih ve 2003/835-2012/102 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı şirket ve ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği ancak bazı noksanlıkların ikmali için dosyanın mahalline iade edildiği akabinde bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketin %... hissesinin sahibi olduğunu, davalı şirketin 28/.../1998 tarihli genel kurulunda pay sahiplerinin taahhütlerini arttırarak mukavele değişikliği suretiyle sermaye tezyidine gidildiğini, davacı şirketin haberdar edilmediği bu toplantıda davacı şirketin hissesinin %...'den, 1/200'e düşürüldüğünü, davacı şirketin yokluğunda genel kurul toplantısı yapıldığını ileri sürerek genel kurul kararının hükümsüz olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin 28/.../1998 tarihli genel kurulunda alınan ana sözleşmenin sermaye maddesinin tadiline dair genel kurul kararının kesin hükümsüz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı şirket ve ... temyiz etmiştir.
1. Temyiz eden ..., davada taraf olmayıp, mahkemece aleyhine karar verilmediği anlaşıldığından kararı temyiz hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
.... Dava, anonim şirket genel kurul kararının hükümsüz olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, 6762 sayılı ...’nın 388/1 maddesi gereğince kararın oy birliği ile alınması gerektiği ve gerek toplantı gerek karar nisabının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa Dairemizin yerleşik içtihatlarında da vurgulandığı üzere (Bk 27.02.2012 T. ve 2012/1114 E.-2013/3559 K) Genel kurul toplantısının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6762 sayılı ...’nın 388/1 gereğince şirketin tabiyetini değiştirmek veya pay sahiplerinin taahhütlerini artırmak hususunda ilk toplantıda karar alabilmek için, bütün pay sahiplerinin ittifakı şart olmakla
birlikte bu husus ancak payların itibari değerinin arttırılması ve ortakların, şirkete ve şirket alacaklarına karşı sadece payları oranında geçerli olan sorumluluklarının arttırılması haline münhasır olup, somut olayda alınan karar sermaye artırımına ilişkin olduğu ve bunun da şirket ana sözleşmesinin değiştirilmesi niteliğinde olması nedeniyle Kanun'un 388/... ve 388/4 maddelerinde yer alan toplantı ve karar nisaplarının uygulanması gerekmektedir. Hükümsüzlüğünün tespiti istenilen genel kurul toplantısına sermayenin %75’i katıldığı ve karar da oy birliği ile alındığı halde mahkemece karar nisabının olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, davalı şirketin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ...’nun temyiz isteminin REDDİNE, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket temsilcisinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy