MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 07/03/2016 gün ve 2014/1425 - 2016/94 sayılı kararı reddedilerek onayan Daire'nin 08/03/2018 gün ve 2016/8081 - 2018/1811 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, 20/01/2014 tarihinde Türk bayraklı Tibil isimli gemide patlama meydana geldiğini ve geminin batma tehlikesi ile karşılaştığını, davacı şirketin sahibi olduğu romörkor ve botlarla gemideki patlamaya anında müdahale edilerek geminin ve mürettebatının kurtarıldığını, söz konusu hizmete ilişkin ücret ve masrafların davalı tarafından müvekkiline ödenmediğini, Tibil gemisi kaptanının acil yardım talebi üzerine gemiye müdahale edildiğini ve gemiye köpük sıkılıp soğutma çalışması yapıldığını, ikinci bir patlamanın engellendiğini, ayrıca gemi mürettebatının kurtarıldığını, patlama sebebi ile vefat eden personelin cenazesinin de hızlı bot ile alındığını, müvekkili filosundaki araçlardan başka Tuzla'da yangına müdahale edebilecek herhangi bir başka deniz aracının bulunmadığını, kıyı emniyetinin bölgeye intikal ederek müdahalede bulunma süresinin bir saat onbeş dakika aldığını, alacaklarının TTK'nin 1352/c maddesi gereğince deniz alacağı olduğunu, kurtarma ücreti alacağının tahsili amacıyla icra takibine geçildiğini, ancak davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek, takibe itirazın iptalini, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, davalının icra dosyasına itirazının kısmen iptali ile takibin 25.000,00 USD üzerinden devamına, fazla talebin reddine, takip tarihinden itibaren bu bedele 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince faiz uygulanmasına, icra inkar tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 05/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.