MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/11/2016 tarih ve 2015/192 E. - 2016/293 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 02/11/2017 tarih ve 2017/908-2017/960 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle
dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, müvekkilince "elemanonlıne.net" ibareli markayı kendi adına tescil için davalı kurum nezdinde başvuruda bulunulduğunu, 2013/48388 kod numarasını alan başvuruya davalı şirketçe, kendisine ait “elamanonline” ibareli 2011/08697 ve 2013/47264 sayılı markalar mesnet gösterilmek suretiyle yapılan itirazın TPMK ... tarafından kısmen kabul edildiğini ve başvuru kapsamından 16. sınıfta yer alan mal ve hizmetlerin çıkarıldığını, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı TPMK ...'in 2015-M-530 sayılı kararının iptalini ve müvekkiline ait başvuru markasının tescil isteminin kabulünü istemiştir.
Davalı kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkiline ait 2011/08697 sayılı markanın 03.02.2011 tarihinde tescil edildiğini ve 35. sınıf bakımından koruma altında olduğunu, davacının müvekkili markasını izin almaksızın elemanonline.net alan adlı sitesinde kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu marka işaretleri arasında benzerlik bulunduğu, taraf markalarının 16. sınıfta yer alan mal ve hizmetler bakımından benzer olduğu ve bu yönden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamındabenzerlik ve iltibas tehlikesinin bulunduğu, dava konusunun ... kararının iptali olması nedeniyle, ... kararının verildiği tarihteki mevcut durum ve delillere göre inceleme yapılıp karar verileceğinden, davalı markaları aleyhine açılan hükümsüzlük davasının sonuca bir etkisinin olmayacağı, ... karar tarihi itibariyle de kesinleşmiş uygulanmış bir hükümsüzlük davasının olmaması nedeniyle açılan hükümsüzlük davasının sonucunun beklenemeyeceği, davalının ... kararının esasını teşkil eden ve redde mesnet alınan başvurusunun da marka tescilinde başvuruda öncelik ve teklik ilkesi gereğince, davacı başvurusundan önce olması ve ... karar tarihi itibariyle geçerliliğini sürdürmesi nedeniyle karara esas alınmasının yerinde olduğu, davacının 556 sayılı KHK'nın 8/3 maddesi kapsamındaki iddialarını ispata yeterli delilin bulunmadığı, davacı yan söz konusu iddiasını ispat etmiş olsa dahi, anılan maddenin gerçek hak sahibine üçüncü kişilerin başvurularına itiraz etme veya tescili halinde hükümsüzlük davası açma yetkisi verdiği, ancak kendi başvurusunu tescil imkanı sağlamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf mahkemesince yapılan yargılama neticesinde mahkemenin vakıa ve hukuki değerlenmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25/03/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy