MAHKEMESİ: ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15/06/2017 tarih ve 2016/142 E. - 2017/229 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 29/03/2018 tarih ve 2017/1496-2018/356 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı kurum vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin "KÜLTÜR" esas unsurlu, 38. sınıf mal ve hizmetlerde de geçerli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketçe yapılan 2014/53856 sayılı, 38. sınıf mal ve hizmetlerde geçerli, "KÜLTÜR TV + ŞEKİL" ibareli marka başvurusuna, müvekkili şirketçe yapılan itirazın nihai olarak TPMK YİDK tarafından reddedildiğini, ileri sürerek, davalı TPMK YİDK'in 2016-M-1545 sayılı kararının iptalini ve tescil edilmiş olması halinde başvuruya konu markanın hükümsüz kılınarak sicilden terkin edilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunmalar, başka dava dosyalarına sunulan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait “Kültür” esas unsurlu 2006/27297, 2006/26836, 2011/42113, 2006/26798 ve 2011/42118 sayılı markalar ile dava konusu marka başvurusunun ilişkin oldukları hizmetlerin aynı olduğu, marka işaretlerinin de benzer olduğu, bu nedenle dava konusu marka başvurusunun 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında karıştırılma tehlikesi oluşturduğu, davacının, uyuşmazlık konusu hizmetler açısından 556 sayılı KHK’nın 8/3 ve 8/5 maddesi anlamında hak sahibi olduğu yönünde yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, TPMK YİDK'in 11/02/2016 tarih 2016-M-1545 sayılı kararının iptaline, davalı şirket adına tescilli 2014/53856 sayılı "KÜLTÜR TV" ibareli markanın tescilli olduğu 38. sınıf yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Karara karşı davalılar vekillerince ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı kurum vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı kurum vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı kurumdan alınmasına, 10/06/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.