MAHKEMESİ: ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/04/2017 tarih ve 2015/326 E. - 2017/173 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 15/03/2018 tarih ve 2017/1455-2018/286 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı tarafından "NEXT" esas unsurlu, tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı tarafından yapılan 2011/64263 sayılı "NEXT" ibareli marka tescil başvurusunun önce Markalar Daire Başkanlığı tarafından 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca kısmen reddedildiğini, bu karara karşı başvuru sahibi davalı tarafından müktesep hakka dayalı yaptığı itirazının nihai olarak YİDK tarafından kabul edildiğini, ancak davacının 150433, 156743, 178890, 148410, 2011/75798 ve 2011/79154 sayılı "NEXT" ibareli markaları ile iltibas, tanınmışlık ve gerçek hak sahipliği vakıasına dayanarak yaptığı itirazının reddedildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek TPMK YİDK'nın 2015/M-5512 sayılı kararının kısmen iptali ile davaya konu 2011/64263 sayılı “NEXT” markasının kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.
Davalı kurum vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalının “NEXT” ibareli çok sayıda tanınmış markası bulunduğunu, itiraza mesnet markalar hakkında hükümsüzlük kararı verildiğini, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hükümsüzlüğü talep edilen markanın tescil tarihinin 15/07/2015 olduğu, eldeki davanın 28/08/2015 tarihinde açıldığı, davadan önce markanın tescilli olması nedeniyle hükümsüzlük davasının TPMK YİDK kararına bağlı olarak istenemeyeceği, ayrı bir dava olarak görülmesi gerektiğinden markanın hükümsüzlüğü istemine yönelik açılan davanın tefrikine karar verilerek dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verildiği, YİDK karar tarihinde davacının itirazına mesnet 148410, 150433, 156743 ve 178890 sayılı markaların yargı kararları ile hükümsüz kılındığı, diğer 2011/79154 ve 2011/75798 sayılı markalarının da başvurudan daha sonraki tarihli olduğu, hükümsüzlük talebinin geçmişe etkili sonuç doğurduğu, YİDK'nın karar tarihindeki sicil duruma göre karar vermesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26/06/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy