MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/04/2016 tarih ve 2013/594-2013/594 D. İş sayılı ek kararın Yargıtayca incelenmesinin ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili, mahkemenin 30/.../2013 tarih ve 2013/594 D.İş sayılı dosyasından müvekkilleri hakkında verilen ihtiyati haciz kararının, ... 28. İcra Müdürlüğünün 2013/19249 sayılı icra dosyasında takibe konulduğunu, müvekkilleri hakkında 08/05/2015 tarihinde yapılan ihtiyati haciz sonucu ihtiyati haciz kararından haberdar olunduğunu, müvekkilleri açısından ihtiyati hacze konu ... adet Genel Kredi Sözleşmesi bulunmadığını, asıl borçlu olan dava dışı ... A.Ş. ile davalı ...A.Ş. arasında .../07/2009 tarih ve 5.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, müvekkillerinin bu sözleşmenin kefili olduğunu, kullanılan krediye ilişkin .../07/2009 tarihli ... sonlandırıldığını, daha sonra dava dışı şirket ile davalı arasında .../07/2012 tarihli ....500.000,00 TL yeni bir GKS imzalandığını, imzalanan bu sözleşmede müvekkillerinin kefilliğinin bulunmadığını, o nedenle müvekkillerinin borçtan sorumlu olmadığını, ana para borcunun hangi sözleşmeden kaynaklandığının da belli olmadığını ileri sürerek, verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Alacaklı vekili, davalıların 2009 tarihli sözleşmede imzalarının bulunduğunu, bankadan alınmış bir ibraname olmadan kredinin sıfırlanmasının söz konusu olmayacağını, daha sonraki sözleşmede müvekkillerinin imzasının bulunmamasının önceki sözleşmedeki kefalet yükümlülüğünü ortadan kaldırmadığını, genel kredi sözleşmesinin çerçeve niteliğinde
sözleşme olduğunu ve imzalanan ikinci sözleşmenin de ilk sözleşmenin bir parçası olduğunu, geçerli bir kefalet ilişkisi kurulduktan sonra kefilin tek taraflı olarak kefaletini geri alamayacağını, kefaletten vazgeçme beyanında bulunduğu tarihte cari hesap ilişkisinde bakiyenin sıfır olmasının da sonuca etkili olmadığı, bu tarihten sonra yeni kredi kullandırılmasının da yeni bir borç ilişkisi olarak kabul edilemeyeceği kabul edildiğinden verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davalıların ihtiyati haciz kararına itirazının reddini istemiştir.
Mahkemece, banka ile dava dışı asıl borçlu arasında cari hesap ilişkisi olduğu, bu nedenle GKS ödemeyle borcun sıfırlanması, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça çerçeve sözleşme niteliğindeki GKS'ni ve bu sözleşmedeki kefilin sorumluluğunu sona erdirmeyeceği ve kefil olan borçluların kefilliklerini geri aldıklarını ispat edemedikleri, sözleşmede kefaletin ... yıl olduğu anlaşılmakla ihtiyati haciz kararına itiraz nedenlerinin yerinde olmadığı sonucuna varılarak itirazın reddine kararı verilmiştir.
Kararı ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiştir.
Talep, mahkemece verilen ihtiyati hacze yapılan itiraza ilişkindir. Borçlular, dava dışı şirketin bankadan kullandığı .../07/2009 tarihli 5.000.000,00 TL bedelli kredi sözleşmesinin kefilidir. Ancak, kredi sözleşmesinden sonra bankaca ....07.2012 tarihinde ....500.000,00 TL bedelli ikinci bir genel kredi sözleşmesi düzenlenmiştir. Borçlular söz konusu ikinci kez kullanılan genel kredi sözleşmesinin kefilleri değildir. Gerek borçluların itirazı, gerekse de alacaklı bankanın kabulüne göre, borçluların kefil olduğu sözleşme nedeniyle verilen kredi borcu kapatılmış olup, ihtiyati hacizde istenilen miktar ise ikinci kredi sözleşmesi ile kullandırılan kredi miktarı kadardır. Bu durumda, borçluların ilk sözleşmede kefil olduğu, ikinci sözleşme ile kullandırılan kredi borcu için kefilliklerinin bulunmadığı ve kefil olduğu kredi sözleşmesi ile kullandırılan kredi borcunun ödendiği ve bu suretle kefalet borcunun sonra erdiği, keza 6102 sayılı ... 89 vd. maddelerine uygun bir cari hesabın varlığına ilişkin delil sunulmaması karşısında ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden ihtiyati hacze itiraz edenlere iadesine, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy