MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 19/10/2017 tarih ve 2016/580 E - 2017/214 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nce verilen 15/03/2018 tarih ve 2018/475-2018/261 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket aleyhine ... ... Eyalet Mahkemesinde dava açtığını, davalının 53.685,65 Euro anaparayı 13/10/2011 işleyecek temel faiz oranına ek olarak % 5 faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine ve yargılama masraflarına ilişkin 2.750,04 Euro muhakeme masrafının 31/05/2012 tarihi itibari ile temel faiz oranına ek olarak işleyecek % 5 faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verdiğini, davalı vekiline tebligat yapıldığını ve kararın 12/08/2013 tarihinde kesinleştiğini ileri sürerek, ... ... Eyalet Mahkemesinin) kararının ve ek kararın usulüne uygun onanmış tercümesinin tenfizini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kamu düzenine aykırılık olduğunu, kesin hüküm itirazında bulunduklarını, tenfiz şartlarının mevcut olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, yabancı mahkeme kararının onaylı sureti, tercümesi, kesinleşme şerhi ve apostil şerhini içerdiği, davalının mahkemeye usulüne uygun şekilde çağrıldığı, kararın davalıya tebliğ edildiği, tenfiz şartlarının bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, ... Eyalet Mahkemesi'nin 22. Hukuk Dairesi'nin 22 O 250/09 Esas sayılı kararının ve kararın eki mahiyetindeki masraf tespit kararının tanınmasına ve tenfizine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesinin kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde ileri sürdüğü tüm istinaf sebeplerinin yerinde olmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/01/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy