MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16/12/2015 gün ve 2014/544 - 2015/406 sayılı kararı onayan Daire'nin 13/02/2018 gün ve 2016/7802 - 2018/1018 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı TPMK nezdinde 2012/84234 sayılı "go gas" ibareli 4, 35, 39 ve 40. sınıflarda yer alan mal ve hizmetleri kapsar şekilde marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin 2011/00160 sayılı "gogas Lpg Cng Equipment" ibareli 1, 12 ve 37.sınıflarda yer alan mal ve hizmetleri kapsayan markasını mesnet göstererek itiraz ettiğini, itirazın reddedildiğini, davalı şirketin bu karara itiraz ettiğini, YİDK'nın 2014/M-14637 sayılı kararıyla itirazın kısmen kabulü ile marka tescil başvurusunun 35/6 ve 35/9 sayılı sınıfta yer alan hizmetler bakımından reddedildiğini, kararın hukuka uygun olmadığını, zira müvekkili markasının davalı markasından yeterli seviyede farklılaştığını, ayrıca müvekkilinin çok sayıda “go” ibareli markası bulunduğunu, bu markalar nedeniyle kazanılmış hakkı bulunduğunu, ileri sürerek kurum kararının 35/6 sayılı sınıf yönünden iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının başvurusunun "go gas" ibareli olduğu, davalı markasının asıl unsurunun “gogas” olduğu, davacı başvurusu ile davalı markasının birbirleriyle ilintili oldukları yönünde kanaat oluşturduğu, farklılıkların marka ile başvuru konusu işaret arasındaki benzerliğin etkilerini geri plâna itmeye yeterli olmadığı, redde mesnet alınan "gogas" ibareli markanın 7, 12 ve 37.sınıflardaki tüm ürün ve hizmetleri içerdiği, başvuru konusu işaretin de 35/6.sınıftaki hizmetlerden 7, 9 ve 12. sınıf ürünler bakımından reddedildiği, 35/6 (7, 9 ve 12. sınıf ürünler için) sınıftaki hizmetlerin alıcısı/yararlanıcısı konumundaki ortalama tüketici ve yararlanıcı kitlesinin özellikle marka ve başvuru konusu işaretlerin asıl ve ayırt edici unsurlarının görsel, anlamsal ve sescil olarak ayırt edilemeyecek derecede benzer olması da göz önüne alındığında bu iki markayı ilişkilendirmesinin kaçınılmaz olduğu, davacının “go” ibareli 35 ve 39 sınıf hizmetleri de içeren marka ve marka tescil başvurularının sahibi olduğu, ancak davacının bu markalarının hepsini yargılama konusu başvuru ile aynı tarihlerde yaptığı başvurunun, davacının kendi işletmesi ile özdeşleşmiş asli unsurlarını içeren, işletmesel köken itibariyle önceki tescilli markası ile bağlantılı olduğu mesajını açık biçimde veren, önceki markaların serisi olarak algılanmasında tereddüt bulunmayan, tüketici nezdinde bıraktığı ayırt edici izlenimi koruyan, asli unsur yanında bazı ekler de içeren, davalının markasından bağımsızlaşmış, yeni ve seri bir marka olduğundan bahsedilebilmesi olanaksız olduğu gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 05/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy