MAHKEMESİ : İSTANBUL 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 02/12/2014 gün ve 2013/21 - 2014/234 sayılı kararı onayan Daire'nin 12/03/2018 gün ve 2016/8853 - 2018/1870 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Asıl davada davacılar vekili, davalı şirket tarafından piyasaya çıkarılan ve halen satılan "Bir Yoksula Rastladım" isimli albümde, sanatçı ...'ün seslendirdiği "Çıra Gibi Yanıyorum (Senin İçin)" müzik eserinin söz yazarı ve bestecisinin müvekkillerinin murisi olan ... olduğunu, ancak anılan albümde söz yazarı ve besteci olarak...'in gösterildiğini, daha önceki tarihlerde ... ile ... ve 1979 yılında yine ... tarafından seslendirildiği plaklarda aynı eserin söz ve müziğinin müvekkillerinin murisine ait olduğunun belirtildiğini, ayrıca eserin Musiki Eserleri Sahipleri Grubu Meslek Birliğinde muris tarafından tescil ettirildiğini, eser için müvekkilinden izin alınmaksızın piyasaya sürülmesinin müvekkillerinin haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek anılan eserin mali haklarına müvekkillerinin sahip olduğunun tespitini, eserin izinsiz kaset, CD ve DVD olarak piyasaya sürülmesi, çoğaltılması, yayınlanması, satılması yoluyla oluşan tecavüzün refini, FSEK'in 68. maddesi uyarınca şimdilik 6.000.- TL'nin faizi ile tahsilini, manevi haklara tecavüzün meni ile refini, üretim, çoğaltım ve dağıtımın durdurulmasını, nüshaların toplatılmasını, müvekkillerinden ... için 5.000.- TL, ... için 2.500.- TL,... için 2.500.- TL manevi tazminatın faizleri ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Asıl davanın davacıları vekili, 09.06.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini FSEK'in 68. maddesi kapsamında 18.000.- TL'ye çıkarmıştır.
Birleşen davada davacı vekili, asıl davadaki iddiaları tekrar ederek asıl davadaki taleplerin yanında diğer mirasçı müvekkili ... için FSEK'in 68. maddesi kapsamında 3.000.- TL maddi tazminatın ve 2.500.- TL manevi tazminatın faizleri ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen davanın davacısı vekili 24.06.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini FSEK'in 68. maddesi kapsamında 18.000.- TL'ye çıkarmıştır.
Asıl ve birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 1972 yılında ... ve ... tarafından okunan plaklar, 1978 yılında ..., 1979 yılında ... tarafından okunan uzunçalarlarda davacıların murisinin eser sahibi olarak gösterildiği, üstelik davalının eserleri devraldığı Taç Plak uzun çalarında dahi eser sahibi olarak...'ün gösterildiği, sadece beyan esasına göre MESAM'da oluşturulan...'in eser sahibi olduğuna ilişkin kaydın hukuki geçerliliğinin bulunmadığı, kaldı ki MESAM'ın da sonradan kayıtlarını düzelterek murisi hak sahibi kabul ettiği, FSEK'in 11. maddesi uyarınca yasal karinenin davacıların murisinin lehine oluştuğu, aksinin davalı tarafından ispatlanması gerektiği, 2007 ve 2009 yıllarında davalının...'e ödeme yapmasının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı gerekçesiyle, davacıların mali hak sahibi olduklarının tespiti ile bilirkişice bulunan 5.000.- TL'nin FSEK'in 68. maddesi gereğince üç katı karşılığı 15.000.- TL'nin davalıdan alınarak davacılara miras payları oranında ödenmesine, maddi tazminatın 6.000.- TL'lik bölümüne dava, bakiyesine ıslah dilekçeleri tarihinden yasal faiz yürütülmesine, her mirasçı için 2.000'er TL manevi tazminatın davalıdan alınarak mirasçılara verilmesine, dava tarihinden yasal faiz yürütülmesine, fazla taleplerin reddine dair verilen kararın asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Asıl ve birleşen davada davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, asıl ve birleşen davaya yönelik olarak aşağıda yazılı bakiye 110,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 778,98 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl ve birleşen davada davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 05/12/2019 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Dairenin 2016/8853 Esas, 2018/1870 Karar sayı 12.03.2018 tarihli onama kararındaki karşı oy gerekçesi doğrultusunda davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile onama ilamının kaldırılarak yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken bu yöne ilişkin davalı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine yönelik çoğunluk görüşüne karşıyım.
Full & Egal Universal Law Academy