MAHKEMESİ : İSTANBUL 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 13/03/2018 tarih ve 2013/142-2018/82 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinden 3M Company'nin dünyanın en büyük teknoloji şirketlerinden biri olduğunu ve tüm dünyada faaliyet gösterdiğini, bu şirketin iştiraki olan diğer müvekkilinin ise 1988 yılında Türkiye'de kurulduğunu, müvekkili 3M Company adına tescilli “3M” markasının tüm dünyada tanınmış bir marka olup TPMK tarafından da tanınmış marka olduğunun ilan edildiğini, bu nedenle anılan markanın aynısının ya da benzerinin başka hiçbir ürün ve hizmet için marka, ticaret unvanı, alan adı veya başka herhangi bir ticari tanıtım amacıyla kullanılmasının mümkün bulunmadığını, davalı şirketin söz konusu markayı aynen içeren “3MK+Şekil” markasını 05.08.2002 tarihinden itibaren tescil ettirdiğini ve kullandığını, ayrıca yine müvekkilinin markası ile iltibas yaratan “” alan adını kendi adına tescil ettirdiğini, diğer davalı olan Miraç Kar'ın ise davalı şirketin ortağı olduğunu ve onun da “” alan adını aldığını ileri sürerek, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, davalı şirket adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne, davalılar adına kayıtlı alan adlarının iptaline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin tescilli marka ve alan adını kullandıklarını, bu şekildeki kullanımın marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmayacağını, ayrıca müvekkiline ait marka ile davacıların markası ve unvanları arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerliğin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve alınan son bilirkişi raporuna göre, davacı markasının tanınmış marka olduğu, taraf markalarının makul seviyede bilgilenmiş, özenli ve dikkatli ortalama tüketiciler nezdinde, davacı markalarının tescilli olduğu sınıflarda işitsel, görsel, kavramsal olarak ve genel izlenim itibariyle karıştırılma riski bulunduğu ve ayırt edilemeyecek düzeyde benzer oldukları, bunun dışındakı sınıflarda ise davacı markasına zarar verme olgusu yada davacı markasından haksız olarak yararlanma olgusu yönünde delil bulunmadığından huzurdaki davada karıştırma ihtimali bulanan sınıflar açısından davalı markasının kısmi olarak hükümsüzlüğüne, diğer sınıflar yönünden hükümsüzlük isteminin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle davalı adına 2002/19653 no ile tescilli “3MK+şekil” ibareli markanın 9. sınıf emtia listesinde yer alan; “haberleşme cihazları hariç ses ve görüntünün kaydı, nakil veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar; radyolar, televizyonlar, videolar, kameralar, audio cihazları ve parçaları, televizyon alıcıları İçin ilave cihaz alarak eğlence cihazları, sinematoğrafik cihazlar, uzaktan kumanda aletleri, kulaklıklar, hoparlörler, megafonlar, dlyafanlar, interkomlar, resim ve dia projeksiyon cihazları, manyetik ve optik kayıt taştyıcılar: plaklar, kasetler, diskler, disketler, CD'ler, çekilmiş sinema filmleri, otomatik satış makinaları, can kurtarıcı ve koruyucu donanımlar can yelekleri, can simitleri, yüzme kollukları, dalgıçlar için solunum cihazları, dalgıç giysileri, dalgıç gözlükleri; emniyet kemerleri, emniyet ağları; işaret düdükleri ve fenerleri, işaret şamandıraları, elektrik malzemeleri; fişler, prizler, buatlar, vavyenler, anahtarlar, şalterler, devre kesiciler ve ayırıcılar, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, asansör kumanda panoları, klemensler (bağlantı parçası), elektrikte kutlanılan borular, kablo kanalları, butonlar, rezistanslar, elektrik ve elektronikte kullanılan bağlantı elemanları yani konnektörier ve soketler; kuvvetli alan tekniği için, yani elektrik iletim, dönüşüm, yükleme, ayarlama, sevk ve İdare için araç ve cihazlar, yangın söndürme afetleri ve cihazları” yönünden kısmen hükümsüzlüğüne, diğer emtia sınıflarında hükümsüzlük isteminin reddine, . alan adının silinmiş olduğu ODTÜ Alan İdaresinin 31.10.2007 tarihli yazısıyla anlaşıldığından bu talep yönünden dava konusuz kaldığından bu taleple ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına, yönünden alan adını tahsis eden kurumun yurdışı kaynaklı olması gözetildiğinde alan adının iptaline ilişkin talebin reddine, siteye Türkiye’den erişimin engellenmesi şeklinde kullanımının önlenmesine, diğer taleplerin reddine, davalı Miraç Kar hakkındaki davanın husumetten reddine dair hüküm kesinleşmiş olmakla bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 17/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy