MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/01/2017 tarih ve 2016/48 E. - 2017/20 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 02/11/2017 tarih ve 2017/938-2017/972 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının "TP TAŞITMATİK+şekil" ibaresinin marka olarak tescili için yaptığı başvuruya davalının benzerlik/karıştırılma, tanınmışlık, kötüniyet vd. sebeplere dayalı olarak itiraz ettiğini, davalının 2010/52222 sayılı "TÜRK PETROL T.P. 1963+şekil" ibareli markası ile davacı başvurusu benzer görülerek bir kısım emtianın başvurudan çıkarıldığını, bu karara karşı davacı tarafından yapılan itirazın TPMK ... tarafından reddedildiğini, oysa davacı şirketin 1954 yılında kurulduğunu ve kuruluşundan itibaren “Türkiye Petrolleri” ile “TP” ibaresini petrol ve petrol ürünleri, akaryakıt dolum ve dağıtım istasyonlarında kullandığını, markalar arasında iltibasa yol açacak bir benzerliğin bulunmadığını, her iki tarafın da “TP” ibaresi üzerinde hak sahibi olduğuna ilişkin Yargıtay kararının bulunduğunu, davacının “TP” ibareli seri markalarının olduğunu ileri sürerek TPMK ...’in 2015-M-11747 sayılı kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı kurum vekili, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik olduğunu, kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, "TÜRKPETROL+TP" amblem ve harflerinin davalı tarafından 1931 yılından beri kullanıldığını, bu hususta kesinleşmiş mahkeme kararlarının bulunduğunu, davacının 2006 yılına kadar akaryakıt dağıtım sektöründe etkili bir faaliyetinin olmadığını, davacının “TP” ibareleri üzerinde herhangi bir hakkının olmadığını, taraf markaları arasında benzerlik bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu "TP TAŞITMATİK" ibareli başvuru ile redde mesnet 2010/52222 sayılı marka arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz istemininreddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27/03/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy