MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/04/2010 tarih ve 2008/123-2010/112 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dünyaca tanınmış ETİ markasını 1961 yılından bu yana kullandığını ve muhtelif numaralı ETİ markalarının sahibi olduğunu, davalı şirketin ETİ markasının prestijinden ve tanınmışlığından fardalanmak suretiyle ve kötüniyetli olarak ayırtedilemeyecek kadar benzer olan ETİTEKS ibareli marka tescil başvurunda bulunduğunu, bu başvuruya karşı yapmış oldukları itirazın ise TPMK YİDK'nın 2008-M-827 sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, ancak markaların ayırtedilemeyecek kadar benzer olduğu ve iltibasın sözkonusu olacağını, ETİTEKS markasının müvekkiline ait seri markalarından zannedileceğini, tanınmış markanın tüm sınıflardaki mal ve hizmetler için korunacağını ileri sürerek, TPMK YİDK'nın 2008-M-827 sayılı kararının iptali ile tescili halinde davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kurum vekili, markaların emtia listelerinde yer alan malların farklı olduğu, davacının markalarından haksız faydalanma ve ayırtedicilik karakterinin zedelenmesinin mümkün olmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., herhangi bir savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı markasının kullanılacağı 23. ve 25.sınıf malların davacı markasının redde mesnet olarak sunduğu muhtelif numaralı "ETİ" markalarının malları arasında yer almadığı, ortalama tüketicilerin tamamen farklı sektörlere hitap eden bu markalar arasında bağlantı kurmasının mümkün olmayacağı, ETİTEKS ve ETİ ibareleri arasında sesçil bir benzerlik bulunmadığı, 556 sayılı KHK'nin 7/1-b maddesi anlamında aynı veya ayırtedilemeyecek kadar benzer olmadıkları, benzer olmayan ibareler arasında 556.sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında iltibas veya iltibas tehlikesinin bulunmayacağı, davacıya ait ETİ esas unsurlu markaların gıda sektöründe tanınmış olduğu ancak 556 sayılı KHK'nin 8/4 maddesi kapsamında bu tanınmışlığın davalıya ait ETİTEKS ibaresinin 23. ve 25. sınıf emtialarda marka olarak tescil edilmesine engel teşkil etmeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy