MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 05/04/2016 gün ve 2014/214 - 2016/70 sayılı kararı onayan Daire'nin 12/03/2018 gün ve 2016/8979 - 2018/1894 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “AREXONS” ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin “AREXONS” ibaresinin 03. sınıf için tescilini talep ettiğini, başvurunun ilanı üzerine müvekkilinin yaptığı itirazın nihai olarak davalı TPMK YİDK tarafından reddedildiğini, taraf markaları arasında benzerlik koşullarının oluştuğunu, ürünlerin kullanım şekilleri ve amaçlarının da benzer olduğunu, ortalama tüketici nezdinde iltibas riski olduğunu ileri sürerek, davalı TPMK YİDK kararının iptali ile davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1- Dairemizin 12.03.2018 tarih ve 2016/8979 Esas 2018/1894 Karar sayılı onama kararı aleyhine davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulması nedeniyle dava dosyası Dairemize gönderilmiş olup, aşamada, davacı vekilinin 04.10.2018 tarihli dilekçesi ile karar düzeltme isteminden feragat ettiğini bildirdiği görülmüştür.
Dosyanın incelenmesinde, davacı vekilinin vekaletnamesinde, 6100 sayılı Yasa’nın 74. maddesine uygun şekilde temyiz istemi hariç diğer kanun yollarından feragat etmeye özel olarak yetkilendirilmiş olmadığı gözlenmekle davacı vekilinin karar düzeltme isteminden feragata dair dilekçesi nazarı itibara alınmamış işin esasının incelenmesine geçilmiştir.
2- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 20/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy