MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/02/2017 tarih ve 2015/147 E. - 2017/43 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 14/09/2017 tarih ve 2017/899- 2017/789 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin çoklu tasarım tescili için 2014/00575 numarası ile davalı kuruma 24.01.2014 tarihinde başvurduğunu, davalı şirketlerin araya sayfa ekleme, yeniden bastırma, yahut üzerinde oynama yapılarak değiştirilmiş 2013 yılına ait olduğunu iddia ettikleri kataloglarını mesnet göstererek tasarım tescillerine itiraz ettiklerini, itiraz sonucunda nihai olarak davalı Kurumun 06.04.2015 tarih 2015/T-153 ve 2015/T-154 numaralı kararları ile müvekilinin 2014/00575 numaralı 7 (SOA), 13 (BASE) ve 14 (BASE) numaralı endüstriyel tasarım başvurusunun reddine karar verildiğini, müvekkilinin tasarım başvurusunun hemen sonrasında ürünlerini İSMOB mobilya fuarına katılarak dava konusu tasarımlarını “UpSeries” ismiyle kamuoyunun beğenisine sunduğunu, davalıların 2013 yılından beri ürettiklerini iddia ettikleri “...” ve “Salah” ürünleri yerine Özdilek AVM’ye kesilen faturada “BASE” ve “SOA” isimlerinin kullanıldığını, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ve davalı şirketlerin kataloglarının gerçeği yansıtmadığını, sahte oluşturulduğunu gösterdiğini, davalı Kasella şirketinin internet sayfasında dahi “...” ve “Salah” ürünlerinin bulunmadığını, davalı Bur-iş e ait internet sayfasında ise ürünlerin “BASE” ve “SOA” isimleri ile ve müvekkiline ait görseller kullanılarak teşhir edildiğini, itiraza mesnet gösterilen 40 faturadan 36 sının Kasella firması tarafından diğer davalı Bur-İş firmasına kesilmesinin de danışıklı hareket edildiğinin delili olduğunu, davalıların BASE ve SOA adlı tasarımlardan 2014 yılı Ocak ayında haberdar olmasına rağmen itirazını bir yıl sonra yaptığını ileri sürerek davalı kurumun 06.04.2015 tarih 2015/T-153 ve 2015/T-154 numaralı kararlarının iptali ile tasarım tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, kurum kararının yerinde olduğu savunarak davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kasella Büro Sis. San ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin büyük çapta üretim yapan firma olduğunu, bu nedenle davacının endüstriyel tasarımını iptal ettirmek için sahte katalog ve fatura hazırlayıp davalı kuruma gönderme ihtimali bulunmadığını, dava konusu edilen tasarımların 2010 yılından beri satışa sunulduğunun faturalar ile sabit olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Bur-İş Day. Tük. Mal. Mob. Evteks. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkili firmanın dava konusu malların üreticisi olmayıp ürünlerin müşterisi olması sebebiyle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davacının UpSeries kataloğundaki ürünlerin piyasada benzerleri ve aynısının bir çok firma kataloğunda bulunduğunu, müvekkili firmanın muhasebe elemanının sipariş formuna sehven davacının ürünlerini yazarak siparişi gönderdiğini, faturaların gerçeği yansıttığını, ticari defterlerinde yer aldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketler tarafından gerek itiraz ve gerekse dava aşamasında sunulan katalogların tarihleri ile "..." ve "SALAH" ibareli ürünlerin satışına ilişkin faturalarda yer alan tarihlerin, davacının tasarım başvuru tarihinden önce olduğu, "..." ve "SALAH" isimli ürünlerin önceki tarihlerden beri satışının yapıldığına ilişkin faturaların bulunması nedeniyle davalılar tarafından sunulan katalogların sahte olmadıklarının anlaşıldığı, bu kataloglar karşısında dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini taşımadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince, davalı Kasella Büro Sist. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından dava dışı şirkete kesilen 06.08.2010 tarihli faturada, anılan davalı tarafa ait "SALAH" isimli ürünün yer aldığı, yine davacı başvurusundan önceki tarihte davalılar arasında düzenlenen faturalarda da "..." ve "SALAH" isimlerine yer verildiği, bu faturaların sahteliğinin ispat edilemediği, bunun dışında davacı tarafça dava ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen hususların tek başlarına itiraza mesnet katalogların sahteliğini ortaya koymadığı, sahteliği ispat edilemeyen bu kataloglarda yer alan ürünler karşısında davacıya ait tasarımların yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini taşımadıkları gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26/03/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy