MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10.03.2016 tarih ve 2014/427-2016/25 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı TMPK vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 25. sınıf malları da kapsayan "TWİST" esas ibareli tanımış markaları bulunduğunu, davalı şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali oluşturacak derecede benzer nitelikteki "BUTTERFLY TWİSTS" ibareli 25. sınıf malları kapsayan marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince başvuruya itiraz edildiğini, itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa başvurunun 556 sayılı KHK’nın 8/1-b ve 8/4 uyarınca reddedilmesi gerektiğini, bu nedenle kurum kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 2014-M-8915 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.
Davalı TPMK vekili, davacının itiraza dayanak markaları ile başvuruya konu markanın görsel, işitsel ve anlamsal düzeyde benzer olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafa ait itiraza mesnet markalarının kapsamı ile davalı tarafın marka başvurusunun kapsamlarının aynı olduğu, başvuru konusu işaretin "BUTTERFLY TWİST" ibaresinden oluştuğu, itiraza dayanak markaların ise, standart karekterle yazılmış "twist", "TWİST", "twist+şekil" ibarelerinden oluştuğu, şu halde somut olayda, başvuru kapsamındaki çekişmeli mallar yönünden ortalama tüketiciler nazara alındığında başvuru ile itiraza mesnet markaların işitsel, görsel, kavramsal olarak ve genel izlenim itibariyle karıştırılması riski bulunacak düzeyde benzer olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, YİDK’nun 2014-M-8915 sayılı kararının iptaline, 2012/07582 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TMPK vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TMPK vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK'dan alınmasına, 12/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy