MAHKEMESİ: İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28/12/2016 tarih ve 2014/1129 E. 2016/721 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nce verilen 12/04/2018 tarih ve 2017/860-2018/405 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ve davalının dava dışı Pomtek Şirketinin ortakları ve münferiden yetkilli müdürleri olduğunu, davalının müdürlük görevini kullanarak şirket adına bono tanzim ederek şirketi kendisine usülsüz şekilde borçlandırdığını, daha sonra senedi ciroladığını, senet hamilince takip yapıldığını, şirketten 239.172,35 TL’nin tahsil edildiğini, tahsil edilen miktarın istirdatı için şirket adına dava açıldığını, yine senetten borçlu olunmadığına dair dava açıldığını, davalının müdürlük yetkisini kullanarak anılan davalardan feragat ettiğini, davalının şirketi zararlandırıcı işlemler yapması ve temsil yetkisini kötüye kullanması karşısında müdürlükten azil şartlarının oluştuğunu ileri sürerek davalının müdürlükten azline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkkilince şirket adına keşide edilen bono karşılığında şirkete kaynak sağlandığını, davacı ve diğer ortağın kötüniyetli davranarak bonoyu ödemekten imtina ettiklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davalının kendisinin de davalı olduğu bir davada şirketle menfaatleri çatışmasına rağmen feragat dilekçesi vermesinin özen ve bağlılık yükümlülüğünün ihlali mahiyetinde olduğu, ayrıca bono karşılığında herhangi bir miktarın şirkete aktarıldığının şirket kayıtlarında tespit edilemediği, yine davalı tarafça bu miktarın şirket menfaatine kullanıldığının ispat edilemediği, söz konusu paranın şirket hesaplarına aktarılmadığının sabit olmasına göre davalının temsilcisi olduğu şirketin zararına hareket ettiği gerekçesi ile davanın kabulüne, davalının müdürlük görevinden azline karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26/06/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy