MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 05/04/2016 gün ve 2014/112 - 2016/49 sayılı kararı onayan Daire'nin 12/03/2018 gün ve 2016/8512 - 2018/1863 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin tiyatro sanatçısı ve eğitmeni olduğunu, davalı tarafından “Kargaşa” isimli oyunda oynamak üzere müvekkilinin sözleşmeli/geçici personel olarak istihdam edildiğini, hemen akabinde provalara başladığını, altı aylık bir prova sürecinden sonra hiç bir kusuru olmamasına ve tüm görevlerini eksiksiz yapmasına rağmen müvekkilinin oyunun sahnelenmesine iki gün kala hiçbir gerekçe gösterilmeden oyundan çıkarıldığını, müvekkilinin oyundan çıkarılmasının hiç bir haklı nedeni ve gerekçesi olmadığını, bu durumun müvekkilinin maddi ve manevi zararına yol açtığını ileri sürerek 20.000,00 TL manevi tazminat ile 9.600,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının gösterdiği performansın yeterli olmadığı, özgeçmişinde belirttiği yetenekleri istenilen düzeyde barındırmadığı, olması gereken oyunculuk düzeyine ulaşamadığını net olarak gözlendiğini, bu nedenlerle oyundaki görevine son verildiği savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 05/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy