MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 03/10/2013 gün ve 2011/344 - 2013/147 sayılı kararı onayan Daire'nin 06/03/2018 gün ve 2016/15036 - 2018/1694 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında 30.07.2009 tarihinde Depo ve Muhafaza Sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmenin 3. maddesinde "kapalı depolarda teslim alınacak malzemeler Modern Nakliyat ve Tic. A.Ş depo yetkilileri tarafından detaylı ve dikkatli bir envanter ile tutanak altına alınarak kapalı depolarda teslim alınır, gerekli mekanlara ekipleri tarafından yerleştirilir" hükmünün kararlaştırıldığını, sözleşmenin 15, 16, 17. maddelerinde doğacak zararlardan kiralayanın sorumlu olacağının öngörüldüğünü, sözleşme çerçevesinde, davacı tarafından davalıya 11.03.2010 tarihinde dava dışı Öz Odak Fotoğrafçılık Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti'ye bir takım elektronik eşyaların teslim edilmesi talimatı verilmesine rağmen teslim edilmediğini, davacının belirtilen malları satın alarak dava dışı şirkete teslim ettiğini, işbu mal bedellerinin ödenmesi talep edilmiş ise de davalı tarafından ödenmemesi üzerine aleyhine takip başlatıldığını ancak davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede belirtilen nitelikte bir kanıtın davacı tarafça ortaya konulamadığı, davalı şirket yetkilisinin davaya konu menkul malların teslim alınmadığına ilişkin yemin ettiği, ispat yükü üzerine düşen davacı tarafça davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 05/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy