MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 10/04/2018 tarih ve 2016/51-2018/276 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 07.01.2020 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı ... vekili Av. ... , davalılar... Enerji Entegre Tarım San. ve Tic. A.Ş. vekilleri Av. ..., Av. ..., davalı ... Menderes Geothermal A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı... Enerji ve Entegre Tarım Ürünleri Üretim Gıda San. ve Tic. A.Ş.’nin ortağı olduğunu, davalı şirketler arasında akdedilen 09.07.2007 tarihli kira sözleşmesinin muvazaalı olduğunu, davalı gerçek kişilerin de ilgili şirketlerin yönetim kurulu üyeleri olduklarını ve hukuka aykırı işlemlere doğrudan katılmış bulunmaları nedeniyle sorumlu olduklarını ileri sürerek, 09.07.2007 tarihli davalı şirketler arasında akdedilmiş kira sözleşmesi ile işletme ruhsatının devrine ilişkin işlemler ve varsa dayanağını oluşturan işlemlerin geçersizliğinin tespiti ile davalı... Enerji ve Entegre Tarım Ürünleri Üretim Gıda San. ve Tic. A.Ş.’nin 08.05.2009 tarih, 2009/03 ve davalı ... A.Ş.'nin 09.05.2009 tarih, 2009/04 sayılı yönetim kurulu kararlarının geçersizliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamına göre, davacının davalı şirketler arası akdedilen kira sözleşmesinin muvazaalı olması nedeniyle geçersizliğinin tespiti dışındaki diğer davacı taleplerinin Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2014/16387 E 2015/3212 K sayılı kararı ile bozma kapsamı dışında bırakılıp kesinleştiği anlaşılmakla kesinleşen bu hususlar hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacı ...'nun davalı şirketler arasında akdedilen kira sözleşmesinin muvazaalı olduğunun ve bu kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine yönelik istemin subut bulmadığından reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ... vekili temyiz etmiştir.
(1) Anayasa'nın 36'ncı maddesine göre herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı merciileri önünde iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir. Adil yargılanma hakkı hak arama özgürlüğünün uygulamaya yönelik uzantısı niteliğindedir. 1086 sayılı HUMK'nın 73 ve 6100 sayılı HMK'nın 27'inci maddeleri uyarınca taraflar dinlenmeden, iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için usulüne uygun davet edilmeden hüküm kurulması savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğundan adil yargılanma hakkı ve hukuki dinlenilme hakkına aykırıdır.
Somut uyuşmazlıkta, mahkemece davacı ... vekilinin istifa dilekçesi ile sözlü yargılama duruşmasının gün ve saati, mahkemede hazır bulunmadığı takdirde yokluğunda karar verileceğine ilişkin ihtaratı içeren duruşma davetiyesi davacıya 28.03.2018 tarihinde bizzat tebliğ edilmiş, davacı 09.04.2018 havale tarihli dilekçesi ile 9 Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Üroloji Servisi'nde mesane kanseri tanısı ile yatarak tedavi görmekte olduğunu, ameliyata alınabileceğini, yatarak tedavi görmesi sebebi ile duruşmaya katılamayacağını belirterek mahkemeden mazeretinin kabulünü ve duruşmanın yaz aylarına ertelenmesini talep etmiş, dilekçesine 9 Eylül Üniversitesi Hastanesi Hasta Yatırma Kağıdı başlıklı 06.04.2018 yatış tarihli belgeyi eklemiştir. Mahkemece 10.04.2018 tarihli duruşmada davacının bu mazereti '' İşbu yargılamanın HMK 186. madde gereği sözlü yargılama duruşması olduğu ve davacı tarafa duruşmaya katılmadığı takdirde yokluğunda karar verileceğinin ihtar olunduğu anlaşılmakla davacı tarafın buna yönelik itirazlarının reddine karar verilip tefhimle açık yargılamaya devam olundu.'' şeklindeki ara karar ile reddedilmiş ve yine aynı celse davanın reddine karar verilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece davacının belgelendirilmiş geçerli mazeretinin reddine karar verilerek aynı celse yargılamanın sonlandırılması, iddia, savunma ve adil yargılanma hakkının kısıtlanması mahiyetinde olup, davacı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
(2) Bozma sebep ve şekline göre davacı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak, davacı ...'na verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacı ...'na iadesine, 09/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.