MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 29/03/2016 gün ve 2013/624 - 2016/243 sayılı kararı onayan Daire'nin 14/03/2018 gün ve 2016/8848 - 2018/1959 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin % 40 hisse ile ortağı olduğunu, şirketin müdürlüğünün davalı ... tarafından yapıldığını, müvekkiline şirket işleri hakkında bilgi verilmediğini, şirketin zarar ettiği iddia edilerek kullandığı aracı iade etmesinin istendiğini, daha sonra işyerinin kapısının anahtarının değiştirilip davacının şirkete alınmadığını, davalılarla müvekkili arasındaki ciddi anlaşmazlık ve husumetin uzun süredir devam ettiğini, bu husumetin mevcut hali ile şirketin devamı ve amacının gerçekleştirilmesi önünde bir engel teşkil ettiğini ileri sürerek müvekkilinin haklı sebepler ile şirket ortaklığından çıkarılması ile sermaye ve kâr payı için şimdilik 500.- TL'nin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, sermaye ve kâr payı taleplerinin reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket aleyhine açılan davanın kabulüne, davacının şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesine, 3.294,06 TL'nin davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, davacının diğer davalılar aleyhine açtığı davanın sıfat yokluğundan reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davanın çıkmaya izin davası olmasına ve davalı şirketin gelirlerinin dava dışı şirkete aktarıldığı yönündeki davacı iddialarının ancak açılabilecek bir sorumluluk davasında incelenebilecek olmasına göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 03/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy