MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/04/2017 tarih ve 2016/36 E. - 2017/118 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 14/09/2017 tarih ve 2017/851-2017/754 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı kurum ve şirket vekilleri ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin tanınmış, 16, 29, 30, 32, 33, 42, 43. sınıf mal ve hizmetleri kapsayan "şekil+FRIDAY'S" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketçe yapılan 2014/80854 sayılı, 43. sınıf mal ve hizmetleri kapsayan, "şekil+SURTEL CARPEDIEM" ibareli marka tescil başvurusuna, müvekkili şirketçe "şekil" unsurunun müvekkili şirket markası ile benzerliği gerekçesiyle yapılan itirazın, TPMK ... tarafından nihai olarak reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, TPMK ...'nın 2015-M-11066 sayılı kararının iptaline ve markanın tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerliğin bulunmadığını ve kurum kararının yerinde olduğunu savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının kötüniyetli olduğu iddiası ile davacının markasının tanınmışlığından davalının haksız yarar sağlayacağı iddiasının kanıtlanamadığı; ancak, taraf markaları arasında görsel olarak, başvuru kapsamında yer alan 43. sınıftaki "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibasın bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile TPMK ...'nın 2015-M-11066 sayılı kararının, dava konusu 2014/80854 sayılı markanın 43. sınıfında yer alan "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" yönünden iptaline, anılan hizmetler yönünden dava konusu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı kurum ve şirket vekilleri ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı kurum ve şirket vekilleri ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı markalarının esaslı unsurunu “T.G.I. FRIDAY’S” ibaresi oluşturmakta olup anılan ibareyi çevreleyen siyah ve beyaz renkteki çerçeve şekli ise tali unsur konumundadır. Başvuru konusu işaret ise kırmızı ve beyaz renklerde çerçeve içerisinde “SURTEL CARPEDIEM” ibaresini içermektedir. Dairemizin yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca işaretlerin benzer olup olmadıkları hususunda değerlendirme yapılırken baskın unsurların yanında üzerinde kullanıldıkları emtia ve hizmetlerin hitap ettikleri tüketiciler nezdinde bıraktıkları genel izlenim dikkate alınmalı ve işaretlerin iltibas tehlikesine yol açıp açmadıkları buna göre değerlendirilmelidir.
Şu halde, somut olayda taraf işaretleri arasında hitap ettikleri tüketiciler nezdinde iltibas tehlikesi yaratacak düzeyde benzerlik bulunmamasına rağmen aksi gerekçeyle yazılı şekilde davanın her iki taraf markalarında ortak olarak yer alan hizmetler yönünden iltibasın bulunduğundan bahisle kısmen kabulüne dair İlk Derece Mahkemesince verilen kararının kaldırılmasına yönelik davalılar vekillerinin istinaf başvurularının Bölge Adliye Mahkemesince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın davalılar yararına bozularak kaldırılması gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 11/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.