MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/04/2017 tarih ve 2016/162 E. - 2017/154 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 28/09/2017 tarih ve 2017/864-2017/822 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili müvekkillerinin "KÜLTÜR" esas unsurlu, eğitim alanında tanınmış markaların sahibi olduklarını, davalı şirketçe yapılan 2014/111910 sayılı, 41. sınıf mal ve hizmetlerde geçerli "ESLY KANADA KÜLTÜR LİSESİ" ibareli marka başvurusuna müvekkillerince iltibas ihtimali, ticari unvan kullanımındaki öncelği, tanınmışlık ve kötüniyet sebebine dayalı olarak yapılan itirazın ... tarafından nihai olarak reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek TPMK ...'nın 2016-M-2316 sayılı kararının iptalini ve tescil olması halinde dava konusu markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davacılar vekilinin iddialarının yerinde olmadığını, taraf markaları arasında iltibas koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraf markaları arasında görsel ve anlamsal olarak, ortalama tüketicileri iltibasa düşürerek bir benzerliğin bulunmadığı, başvuru markasındaki "ESLY" ibaresinin asli unsur olduğu, somut uyuşmazlıkta 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, davacıların tanınmışlığından, davalının haksız yarar sağlayacağı ve davalı şirketin kötüniyetli olduğu iddialarının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacılar vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin verdiği kararda, usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, aynı ibareli markalara ilişkin verilmiş emsal Yargıtay kararına göre markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerin tüketicilerinin dikkatli ve seçiçi kişilerden oluştuğu gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 03/04/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy