MAHKEMESİ: ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/11/2016 tarih ve 2014/125 E.- 2016/327 K. sayılı kararın davacı vekili, davalılar Gençlik ve Spor Bakanlığı, Çağlayan Basım Yayın A.Ş, Gökkuşağı Paz. ve A.Ş ve ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine-kısmen kabul-kısmen reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 01/11/2017 tarih ve 2017/207 E.- 2017/955 K. sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar Gençlik ve Spor Bakanlığı, Çağlayan Basım Yayın A.Ş, Gökkuşağı Paz. A.Ş ve ... vekilleri tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 17.09.2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı asil ..., davalılardan Işık Yayıncılık Tic. A.Ş, Gökkuşağı Paz. Dağ. ve Tic. A.Ş, Çağlayan Başım Yayın Dağ. Amb. San. ve Tic. A.Ş vekili Av. ..., diğer davalı ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından önce doktora tezi olarak hazırlanan, sonra da "Yunus Emre Divanı-Tenkitli Metin" (Edisyon Kritik) adıyla kitap olarak yayımlanan eserden, kaynak gösterilmeden alıntılar yapılmak suretiyle davalılardan ...'nin "..." müstear adıyla "Yunus Emre Divanından Seçmeler" adlı kitabını oluşturduğunu, kitabın davalılardan Gonca Yayınlarından çıktığını, diğer davalı ... tarafından Gençlik ve Spor Bakanlığı'na satıldığını, kitap temin ve satışına adı geçen Bakanlık bürokratlarından davalı ... ile ...'ın aracılık ettiğini, bu suretle müvekkilinin eser sahibi olmaktan kaynaklanan mali ve manevi haklarına tecavüz edildiğini ileri sürerek, davacının mali ve manevi haklarına tecavüzün refi ve men'ine, FSEK 68. maddesi uyarınca rayiç bedelin 3 kat fazlası ile birlikte şimdilik 5.000,00 TL maddi ve FSEK 70. maddesi uyarınca 50.000,00 TL manevi tazminat ile FSEK 70/3. maddesi uyarınca, davalılarca temin edilen kar'a karşılık olmak üzere şimdilik 5.000,00 TL'nin davalı Bakanlık ile akdin yapıldığı 03/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini, FSEK 78. maddesi uyarınca, hükmün ilanını talep ve dava etmiş; replik dilekçesi ile FSEK 70/3. maddesine göre kar talebinden vazgeçildiğini bildirmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 24.000,00 TL'ye yükseltmiş, davalılardan ... yönünden de davayı geri almıştır.
Davalı ..., ...müstear adıyla hazırladığı kitapta yer alan şiirlerin Yunus Emre'nin eserleri olduğunu, bunların Arap harfli metinlerden Latin harflerine aktarıldığını, çalışmada nüsha farklılıklarından kaynaklanan hataların ve farklılıkların giderildiğini, kitabının davacının eserinin kopyası olmadığı gibi intihal de yapılmadığını, şiirleri internet ortamından aldığını, şiirleri hazırlayanın Mustafa Tatçı olduğunu, derleyenin de ...adlı bir kişi olduğunu savunmuştur.
Davalı ..., dava konusu kitabın editörlüğünü yaptığını bildirmiştir.
Davalı ..., kendisinin Gençlik ve Spor Bakanlığı Eğitim Kültür ve Araştırma Genel Müdürlüğünde daire başkanı olarak görev yaptığı dönemde kitap alım işlemlerini Bakanlık adına yürüttüğünü, kitap basımı ve alımı konusunda Bakanlık Yayın Kurulunun belirleyici olduğunu, davacı ... Tatçı'nın kendisine bir kitap hediye ettiğini, bu iş ve işlemlerden dolayı sorumluluğunun bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı Çağlayan Basım Yayın Dağıtım A.Ş vekili, müvekkilinin kitabın sadece basımını yaptığını, kusurlu olmadığını savunmuştur.
Davalı Gökkuşağı Pazarlama A.Ş ve Işık Yayıncılık A.Ş vekili, müvekkillerinin davalı Bakanlığa 5000 adet kitabın satışını gerçekleştirdiğini bildirmiştir.
Davalı ..., kendisinin Gençlik ve Spor Bakanlığı Eğitim, Kültür ve Araştırma Genel Müdürlüğü'nde Eğitim Hizmetleri Daire Başkanı olarak görev yaptığını, davayla ilgili konuların kendi görev alanına girmediğini, Mustafa Tatçı'yı ziyaret etmek amacıyla yanına gittiğini, kendisinden her hangi bir talepte bulunmadığını savunmuş, 11/05/2016 tarihli duruşmada ise davanın geri alınmasını kabul ettiğini beyan etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilince daha önce Işık Yayıncılık Ticaret A.Ş tarafından Gonca Yayınları künyesiyle iki kez baskısı yapılmış olnan bir kitabın satın alındığını, bu alıma ilişkin Teknik Şartname'de telif haklarına ilişkin tüm sorumlulukların yükleniciye ait olduğunun açıkça belirtildiğini, Bakanlıkça telif haklarının ihlal edilip edilmediğinin tespitinin yapılmasının mümkün olmadığını, varsa sorumluluğun yüklenici Işık Yayıncılık Ticaret A.Ş'ye ait olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, davacıya ait FSEK kapsamında ilim ve edebiyat eserine ilişkin mali ve manevi hakların davalılar Gençlik ve Spor Bakanlığı, ..., Gökkuşağı Pazarlama Dağ. ve Tic. A.Ş, Çağlayan Basım Yay. Dağ. Amb. San. ve Tic.A.Ş., ... (...), ... tarafından ihlal edildiğinin tespiti ile davacı eser sahibinin mali-manevi haklarına yönelik tecavüzün ref’i ve men'ine, FSEK.in 68. maddesine göre 3 kat tazminat şeklinde talep edilen, bilirkişiler tarafından hesabı yapılan ve mahkemece benimsenen 5.201,00 TL'nin 03/01/2013 tarihinden itibaren ticari faiz ile birlikte davalılar Gençlik ve Spor Bakanlığı, ..., Gökkuşağı Pazarlama Dağ. ve Tic. A.Ş, Çağlayan Basım Yay. Dağ. Amb. San. ve Tic. A.Ş, ... (...), ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, FSEK'in 70. maddesine göre talep edilen manevi tazminattan takdiren 5.000,00 TL'nin 03/01/2013 tarihinden itibaren ticari faiz ile birlikte davalılar Gençlik ve Spor Bakanlığı, ..., Gökkuşağı Pazarlama Dağ. ve Tic. A.Ş, Çağlayan Basım Yay. Dağ. Amb. San. ve Tic. A.Ş, ... (...), ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar özetinin ilanına, davalılardan ... yönünden açılan dava davacı tarafından geri alındığından bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalılardan Işık Yayıncılık Tic.A.Ş firmasının OHAL kapsamında kapatılan şirketler arasında olması nedeniyle bu davalı yönünden açılan davanın 675 sayılı KHK'nın 16. maddesine göre dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, diğer ve fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili, davalılar Gençlik ve Spor Bakanlığı, Çağlayan Basım Yayın A.Ş, Gökkuşağı Paz. A.Ş ve ... vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davalı ... vekili ve davalılar Çağlayan Basım Yay. A.Ş ve Gökkuşağı Paz. A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davacıya ait FSEK kapsamında ilim ve edebiyat eserine ilişkin mali ve manevi hakların, davalılar Gençlik ve Spor Bakanlığı, ..., Gökkuşağı Pazarlama Dağ. ve Tic. A.Ş, Çağlayan Basım Yay. Dağ. Amb. San. ve Tic. A.Ş, ... (...müstear isimli), ... tarafından ihlal edildiğinin tespiti ile davacı eser sahibinin mali-manevi haklarına yönelik tecavüzün ref ve men'ine, FSEK'in 68. maddesine göre 3 kat tazminat şeklinde hesabı yapılan 34.650,00 TL'den, taleple bağlı kalınarak 24.000,00 TL telif tazminatının, 25/03/2013 haksız fiil tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılar Gençlik ve Spor Bakanlığı, ..., Gökkuşağı Pazarlama Dağ. ve Tic. A.Ş, Çağlayan Basım Yay. Dağ. Amb. San. ve Tic. A.Ş., ... (... müstear isimli), ...'dan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, FSEK'in 70. maddesine göre talep edilen manevi tazminattan takdiren 5.000,00 TL'nin 25/03/2013 haksız fiil tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılar Gençlik ve Spor Bakanlığı, ..., Gökkuşağı Pazarlama Dağ. ve Tic. A.Ş, Çağlayan Basım Yay. Dağ. Amb. San. ve Tic. A.Ş, ... (...müstear isimli), ...'dan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar özetinin ilanına, davalılardan ... yönünden açılan dava, davacı tarafından geri alındığından ve anılan davalı tarafından davanın geri alınmasına açıkça muvafakat edildiğinden, davalı ... Avşar hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, davalılardan Işık Yayıncılık Tic. A.Ş''nin OHAL kapsamında kapatılan şirketler arasında olması nedeniyle bu davalı yönünden açılan davanın, 675 sayılı KHK'nın 16. maddesine göre dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, diğer ve fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin kararı, davalılar Gençlik ve Spor Bakanlığı, Çağlayan Basım Yayın A.Ş, Gökkuşağı Paz. A.Ş ve ... vekillerince temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar Gençlik ve Spor Bakanlığı, Çağlayan Basım Yayın A.Ş, Gökkuşağı Paz. A.Ş ve ... vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 990,99 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar Çağlayan Basım Yayın A.Ş, Gökkuşağı Paz. A.Ş ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınmasına, davalı ...'ndan harç alınmasına yer olmadığına, 14/11/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.