MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../06/2016 tarih ve 2015/110-2016/252 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait bir kısım emtiaların taşınması karşılığı davalı tarafından navlun bedeli faturasının kesildiğini ve davalıya bedelin ödendiğini, emtiaların ... Limanından ....'ya götürüleceğini, davalıya 54 koli olarak emtiaların teslim edildiğini ancak dava dışı alıcı şirkete 34 kolinin teslim edildiğini, 20 adet kolinin eksik teslim edildiğini, eksik ürünlerin yeniden üretilerek dava dışı alıcı firmaya gönderildiğini, fazladan yapılan bu üretim için müvekkilinin masraf yapmak zorunda kaldığını, zararın tazmininin davalı taraftan istenmesine rağmen ödenmediğini, ... ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/27259 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile zarar miktarı olan ....225,00 TL bedelin zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, fiili taşıma işinin dava dışı... Lojistik A.Ş. tarafından gerçekleştirildiğini, emtiaların bedelinin ... firmasına fatura edilmesine rağmen kendilerine dava açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı tarafından dava dışı firmaya gönderilen emtianın deniz taşıması sırasında eksik teslim edildiği, davacının kaybolan 20 kolide 977 adet malının kaybolduğu, kaybolan ürünlerin % 93’lük kısmının %100 pamuklu ürünlerden; %7'lik kısmının %40 keten %60 pamuk içeren ürünlerden oluştuğu, birim fiyatları üzerinden yapılan hesaplamada davacı toplam zararının 9.923,00 TL olduğu, davalının kg başına sınırlı sorumlu olduğu, yapılan SDR hesabının gerçek zararın üzerinde bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ....225,00 TL'nin ....07.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, taraflar arasındaki taşıma akdinden doğan zararın tazmini talebine ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası yargılamanın açıklığı ilkesini kabul etmiştir. Gerek mülga 1086 sayılı HUMK 382 ve devamı maddelerinde gerekse yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 294 vd. maddelerinde hükmün nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca hükme bağlanmıştır. Yargılamanın açık bir şekilde yapılması ve tesis edilen hükmün açıkça belirtilmesi ilke olarak kabul edilmiştir. Bu nedenle hükmün açık, anlaşılır ve şüpheye yer vermeyecek şekilde infazı kabil olarak kurulması ve de en önemlisi sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun bulunması gerekir. Aksi halde, yargılamanın açıklığı ilkesi dolayısıyla kamu vicdanı zedelenmiş olacaktır. Kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki olmaması gerektiği gibi, gerekçe ile hüküm fıkrası arasında da çelişki bulunmaması yasal bir zorunluluk olup, HMK'nın 298/.... maddesinde gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Kararların bu hususlara aykırı oluşturulması mahkeme kararlarına duyulan güveni sarsacağı gibi, verilen kararların hukuki denetiminin yapılmasını da olanaksız kılmaktadır.
Somut olayda mahkemece, gerekçede “…zarar miktarı olarak hesaplanan 9.923,00 TL’nin …” ve “…SDR kurunun 4.1376 olduğu anlaşılmakla … 9.923,00 TL’nin üstünde olduğu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği…” belirtilmesine rağmen, hüküm fıkrasında “… ....225,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine” ifadesine yer verilmek suretiyle, gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratır ve infazda tereddüt oluşturur şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın re'sen bozulması gerekmiştir.
...-Bozma sebep ve şekline göre, davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın re'sen BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.