MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10/03/2016 gün ve 2014/168 - 2016/44 sayılı kararı bozan Daire'nin 24/01/2018 gün ve 2016/6799 - 2018/600 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Crocs markasının münhasır ve ithalata tek yetkili distribütörü olduğunu, davalı tarafın ise müvekkiline ait Crocs markalı ürünler ile iltibas yaratacak şekilde Canzone markalı ayakkabı terlik ürünlerinin üretim ve satışını yaptığını, böylece müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, bundan dolayı müvekkilinin zarara uğradığını iddia ile marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, 556 sayılı KHK'nın 66/b maddesine göre hesaplama yapılarak şimdilik 1.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, haksız rekabetin men'ini, tecavüzün ref'ini, satışa arzın önlenmesini, dava konusu ürünlerin toplatılarak imhasını, üretimin durdurulmasını ve verilecek kararın gazetede ilanını talep ve dava etmiş, 08/10/2015 havale tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 7.003,60 TL' ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile dava dışı şirket arasındaki distribütörlük sözleşmesinin 2.1 maddesinde marka sahibi Crocs şirketinin davacıya münhasır olmayan bir şekilde bu markalı ürünleri satma, pazarlama yetkisini verdiği, sözleşmenin 2.4. maddesinde, Crocs markasına dair fikri mülkiyet haklarının tamamının tek ve münhasır mülkiyet olarak Crocs şirketinde kalacağının öngörüldüğü, sözleşmenin 4.7 maddesinde de fikri mülkiyet haklarının tek ve münhasır olarak dava dışı şirkette kalacağı ve davacı distribütörün ihlal halinde Crocs şirketine bildirimde bulunacağının açıkça ifade edildiği, davacının 556 sayılı KHK hükümlerine dayanarak dava ve talep yetkisinin bulunmadığı, davalı tarafça satışı yapılan ayakkabı, terlik modellerinin, davacı tarafın Türkiye'de tek satıcısı ve dağıtıcısı olduğu Crocs markalı ürünler ile yüksek derecede benzerlik taşıdığı, TTK'da düzenlenen haksız rekabet hükümlerine göre talepte bulunma hak ve yetkisinin mevcut olduğu gerekçesiyle, ıslah edilmiş haliyle davanın kısmen kabulüne,davalının "Canzone" ibareli, dava konusu terlik ayakkabı ürünleri nedeniyle eyleminin davacı taraf aleyhine haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, bu haksız rekabetin ref'ine ve men'ine, dava konusu terlik ayakkabılarının davalı tarafça satışının önlenmesine, bu ürünlerin ve bunlara ait ambalajların karar kesinleştiğinde toplatılarak imhasına, takdiren 7.003,60 TL maddi, takdiren 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 05/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy