MAHKEMESİ: İSTANBUL(KAPATILAN) 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 09/02/2016 gün ve 2015/97-2016/24 sayılı kararı bozan Daire'nin 05/03/2018 gün ve 2016/7668 - 2018/1680 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin endüstriyel mutfak makineleri üretimi ve satışı yapan bir firma olduğunu ve 2009/29307 sayılı BEM BOĞAZİÇİ ibareli markasının bulunduğunu, müvekkil şirketin kurucu ortaklarından davalının müvekkil şirketten ayrıldıktan sonra aynı faaliyet alanında Bosfor Endüstriyel Mutfak Makinaları San. ve Tic. Ltd. Şti. isimli firmayı kurduğunu, 2013/82618 sayılı “B.U.M BOĞAZİÇİ ULAŞ” ve 2013/67429 sayılı “BOĞAZİÇİ ULAŞ” ibareli markaları tescil ettirdiğini, davalının markalarının müvekkil markası ile aynı sınıfta ve benzer olup, müvekkili markalarını taklit ettiğini, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli markalarının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 2009/29307 sayılı B.E.M BOĞAZİÇİ+Şekil ibareli markası ile davalının 2013 82618 sayılı B.U.M BOĞAZİÇİ ULAŞ ve 2013/67429 sayılı BOĞAZİÇİ ULAŞ ibareli markalarının olduğu, davalının davacı şirketin eski ortaklarından olması ve şirketten herhangi bir sebeple ayrılarak marka tescilini sağlamış olması veya yeni iştigalinde kullanılması doğrudan kötü niyeti gösterir nitelikte olmadığı, davalının davacı markasından yararlanacak surette bu markayı tescil ettirdiği yolundaki iddiasının ispat edilemediği, zayıf marka niteliğindeki Boğaziçi ibaresini davalının markasında kullanmış olması markalar aynı sınıfta tescilli ise de orta düzeyde tüketici diye adlandırılan grubun davacı ve davalı markalarını karıştırmalarının söz konusu olmayacağı, markalar arasında iltibas oluşmayacağı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 05/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.