MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 18/02/2016 gün ve 2014/1048-2016/143 sayılı kararı onayan Daire'nin 14/02/2018 gün ve 2016/7633 - 2018/1047 sayılı kararı aleyhinde davacı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin kat mülkiyetli taşınmazda 2 numaralı bağımsız bölümün müşterek maliklerinden olduğunu, kendisinin ise 11 numaralı bağımsız bölümün malikinin oğlu sıfatı ile taşınmazı konut ve avukatlık bürosu olarak kullandığını, davalının binanın kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yeniden yapılması amacıyla kat malikleri ile temas kurup görüşmeler yaptığını, bazı malikleri binaya risk raporu alınması için başvuru yapmaya azmettirdiğini, sitesinde reklamını yaptığı bazı binaların kendisine ait olmadığını ve aldatıcı reklam yaptığını, hile ve tehdit ile maliklere sözleşmeyi imzalattırdığını ileri sürerek sözleşmenin geçersiz olduğunun tespiti ile haksız rekabetin önlenmesini ve maddi tazminat ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ...'ın kat maliki olmadığı, kat maliklerinin davalı ile imzaladığı sözleşmenin tarafı da bulunmadığı, bu nedenle haksız rekabetin tespiti ve tazminat istemi yönünden aktif dava ehliyeti ve hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davacı ... yönünden davanın usulden reddine, davacı ... yönünden ise, davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen kararın davacı ... tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı ..., bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 05/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy