MAHKEMESİ: İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27/12/2017 tarih ve 2017/634 E. - 2017/756 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 08/05/2018 tarih ve 2018/645-2018/570 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... ile Biltaş AŞ.'nin kurucu ortağı olduğunu, davalı ...'ın 2012 yılından itibaren ve halen adı geçen şirketin yönetim kurulu başkanlığını yürüttüğünü, davalı ...’in de yönetim kurulunda bulunduğunu, davalıların yöneticilik yetkisini kötüye kullanarak sahte çekleri dava dışı ortak olunan şirketten tahsil ettiklerini, davalı ...’in 88.118,74 TL, davalı ...’ın ise 12.829,00 TL’yi bu şekilde haksız olarak tahsil ettiklerini, ayrıca başkaca bu şekilde tahsilatın yapılıp yapılmadığı konusunda araştırmalarının devam ettiğini, ileri sürerek davalı ...’ın haksız tahsil ettiği miktarlardan müvekkili hissesine düşen 2.630,00 TL’nin davalı ...’dan ve davalı ...’in haksız tahsil ettiği miktarlardan müvekkili hissesine düşen 22.844,99 TL'nin davalı ...’den tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
İlk Derece Mahkemesince, dava dışı şirketin yöneticileri olan davalıların sahte çek keşide ettikleri ve çek bedellerini zimmetlerine geçirdikleri iddiasıyla eldeki sorumluluk davasının açıldığı, iddianın ileri sürülüşü ve tüm dosya kapsamı gözetildiğinde davacı ortağın doğrudan değil dolaylı zararının dava konusu edildiği, bu durumda tazminatın şirkete ödenmesinin talep edilmesi gerektiği, davacının zararın kendisine ödenmesini talep etme hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12/06/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy