MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(FİKRİ VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Bandırma 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 19/04/2018 tarih ve 2018/3-2018/149 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili; müvekkillerinin Gönen ilçesinde “İstanbul Pazarı” adı altında tuhafiye, konfeksiyon, ev ürünleri, hediyelik eşya vb. ürünlerin parakende ticareti ile iştigal ettiklerini, bu ibarenin ticaret unvanı olarak 1979 tarihinden beri babaları adına tescilli olduğunu, eskiye dayalı kullanıma ve önceki tarihli tescilli ticaret unvanına bağlı üstün hak sahibi olduklarını ileri sürerek davalıya ait 2012/19935 sayılı “İstanbul Pazarı” ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; “İstanbul Pazarı” ibaresinin TPMK nezdinde müvekkili adına tescilli olduğunu, yıllardır adlı internet sitesinde e-ticaret yaptığını, davacı tarafça ticaret unvanı olarak tescil edildiği iddia edilen “İstanbul Pazarı” ibaresinin davacı tarafça markasal kullanımının söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, tarafların aynı bölgede 35. sınıf hizmetler bakımından faaliyet gösterdikleri, davalının faaliyet alanı e-ticaret yoluyla malların satış hizmeti olsa dahi aynı ibare ile önceki kullanımdan kaynaklanan üstün hak sahibi olan davacılar ile aynı hizmet sınıfında faaliyet göstermesinin haksız rekabet niteliğinde bulunduğu ve davacıların sözkonusu gerçek hak sahipliğine dayalı olarak davalının marka kullanımını yasaklama hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalıya ait 2012/19935 başvuru numaralı ve "İstanbul Pazarı" ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy