MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 01/12/2017 tarih ve 2016/121-2017/882 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ...Ş. vekili, fer’i müdahil TMSF vekili, ihbar olunan OYAK vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davacıların murisi ...'ın Yurtbank Ankara Şubesinde açtırdığı hesaptaki paranın Yurt Secutiry Off-Shore Ltd. Şirketine aktarılmış gibi gösterildiğini, ancak paranın gerçekte Yurtbank A.Ş bünyesinde kaldığını, bilahare bankanın fona devredildiğini, yatırdığı paranın iadesi için Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesine 2003/281 sayı ile dava açtıklarını, daha sonra banka ortağı olan ...'in yatırılan paraları diğer şirketlerde kullandırdığını ve kendisinin bu şekilde dolandırıldığının kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile sabit olduğunu ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 14.720,00 TL'nin avans faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, fer’i müdahil TMSF vekili ve ihbar olunan OYAK vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıların murisi ve onun durumundaki off-shore hesaplarına para yatıran kişilerin Yurtbank A.Ş. yöneticileri tarafından iradelerinin fesada uğratılarak haksız ve hukuka aykırı fiile maruz bırakıldıklarının ceza mahkemesi kararı ile belirlenmiş olduğu, Yurtbank A.Ş. tüzel kişiliğinin Yurt Security Off-Shore Bank Ltd. Şti. adlı bankanın paravan bir banka olduğunu bildiği, buna rağmen bu banka adına mevduat toplamak suretiyle davacıların murisinin zararına sebep olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 14.720,00 TL'nin 01/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ...Ş. vekili, fer’i müdahil TMSF vekili, İhbar olunan OYAK vekili temyiz etmiştir.
1- Bir davada kararı temyiz etme hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir. Temyiz isteminde bulunan ... davada ihbar olunan konumunda olup, karar başlığında davalı olarak gösterilmemiş, aleyhine de hüküm kurulmamıştır. O halde, ihbar olunan ... vekilinin kararı temyiz etmekte hukuki yararları bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı ...Ş. ve fer’i müdahil TMSF vekillerinin temyiz istemlerine gelince, dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Ş. ve fer’i müdahil TMSF vekillerinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Davacı vekili, davacının 01/12/1999 tarihinde Yurtbank A.Ş’ye yatırılan 14.720,00 TL’nin yatırıldığı tarihten bankanın TMSF’ye devredildiği tarih olan 22/12/1999 tarihine kadar %93 faiz, sonraki tarihler için ise değişen oranlarda kısa vadeli kredilere uygulanan avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın kabulü ile 14.720,00 TL’nın 01/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Ancak, davaya konu uyuşmazlık, gerek 6762 sayılı Kanun’un 4 ve 21/2. maddeleri ve gerekse de 6102 sayılı Kanun’un 4. ve 19. maddeleri açısından ticari iş niteliğinde ise de, 3095 sayılı Yasa’nın 2/3. maddesinde, arada sözleşme olmasa bile, ticari işlerde temerrüt faizinin, TCMB'nin kısa vadeli krediler için öngördüğü reeskont faiz oranı olduğu belirtilmiş iken 15.12.1999 tarih ve 4489 sayılı Yasa ile 3095 sayılı Yasa’da yapılan değişiklik ile, 01/01/2000 tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanacak temerrüt faiz oranı, TCMB'nin kısa vadeli avans işlemlerine uyguladığı faiz oranı olarak değiştirilmiştir. Bu durumda, davalıdan tahsili gereken meblağa 01/12/1999 tarihinden 01/01/2000 tarihine kadar reeskont oranında temerrüt faizi, bu tarihten sonra ise avans işlemlerine uygulanan faiz oranında temerrüt faizi işletilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde faize hükmedilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle, yerel mahkeme kararının davalı ...Ş. ve fer’i müdahil TMSF yararına bozulması gerekiyor ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK 438/7. madde uyarınca yerel mahkeme kararının aşağıda gösterilen şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihbar olunan OYAK vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin ve fer'i müdahil TMSF vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. ve fer’i müdahil TMSF vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararı hüküm bölümünün 1. bendinde yer alan “ ...01/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile...” ibaresinin hükümden çıkarılarak, yerine “...01/12/1999 tarihinden 01/01/2000 tarihine kadar reeskont faiz oranı, 01/01/2000 tarihinden itibaren avans faiz oranı ile...” ibaresinin eklenmesine, hükmün bu şekliyle davalı ...Ş. ve fer’i müdahil TMSF yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ...Ş.'ye iadesine, 19/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy