MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/07/2017 tarih ve 2015/127 E. - 2017/309 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 12/04/2018 tarih ve 2017/1588-2018/419 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Sefa Şahinoğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının "KING ENGINE BEARING SPECIALISTS + Şekil" işaretli markanın tescili için TPMK'ya 2014/28604 numarasıyla başvurduğunu, TPMK'nın re'sen yapmış olduğu inceleme sonucunda 2005/13359 ve 2010/30159 sayılı "KİNG" ibareli markalar ile ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğu gerekçesiyle marka başvurusunun reddedildiğini, karara yapılan itirazın TPMK YİDK'nin 2015-M-110 sayılı kararı ile reddedildiğini, markalar arasında iltibas ihtimali olmadığını, davacının ve markasının dünya çapında tanınmış olduğunu ileri sürerek TPMK YİDK'nin anılan kararının iptaline, mahkeme kararının ilanına karar verilmesini istemiştir.
Davalı TPMK vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, markaların 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi anlamında ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, markaların emtiaları açısından davacının “motor yatakları” emtiası ile davalının “elektrikli motorlar” emtiasının ilişkili olduğu, ancak elektrikli motorlar ile motor yataklarının satış kanalı, dağıtım ağı ve piyasaya sunulma şekli bakımından farklılık gösterdiğinden tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, işaretlerin de 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi anlamında benzer olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile TPMK YİDK'nin 2015-M-110 sayılı kararının 07. sınıfta yer alan "motor yatakları" emtiası yönünden iptaline, kararın ilanına ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı TPMK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, bütün halinde değerlendirildiğinde markaların 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi anlamında benzer olmadığı gerekçesiyle davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı TPMK vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24/06/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy