MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Kdz. Ereğli 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 24/01/2018 tarih ve 2014/207-2018/21 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekillerinin tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, şirketin ihtiyacını teminen 150.000 miktarlı 1-10 Mart 2003 tarihli pelet taşıması için ihale yapıldığını, davalı şirketin taşıma sözleşmesi tasarısını imzalamak ve geçici teminatı ibraz etmek suretiyle 9,73 USD/PMT teklif verdiğini, bu miktar navlun ile davalı firmaya taşıma işinin ihale edildiğini, firmanın sözleşme tasarısını imzalayıp şartları kabul etmesine rağmen müvekkil şirkete gerekli belgeleri ibraz etmekten kaçındığını, bu nedenlerle ihale için verilen 10.000,00 TL’lik geçici teminat mektubunun irat kaydedildiğini, yeniden ihaleye çıkıldığını ve Dabkomar firmasına ihale yapıldığını, ancak davalı firmanın taşıma yapması halinde ödenecek navlun tutarından daha fazla ödeme yapmak zorunda kalındığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutulmak kaydı ile 353.702,51 USD karşılığı 505.086.45 TL’nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu olayda sözleşmenin yürürlüğe girmesinin Teklif İsteme Mektubunun 7. maddesi hükmü uyarınca sözleşme metninin imzalanması ve teminat mektubunun davacıya tevdi edilmesi şartlarına bağlandığını, her iki taliki şartın gerçekleşmemesi nedeniyle sözleşmenin yürürlüğe girmediğini, yürürlüğe girmeyen bu sözleşme uyarınca talebin yerinde olmadığını, bu nedenle sözleşmenin feshinin hukuka uygun olmadığını, müvekkili ile yapılan ihale ile diğer ihalenin şartlarının aynı olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiş, karşı davada ise, davacı-karşı davalı tarafından irat kaydedilen 10.000.- TL’nin iradın kaydedildiği tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, Yargıtay bozma ilamına uygun olarak dosyaya sunulan bilirkişi raporuna göre menfi zararın 8.449,44 USD olduğu, ihtarın davalıya tebliğinden itibaren 30 günlük sürenin 30/07/2003 tarihinde dolduğu, karşı dava yönünden sözleşmenin kurulduğu ve taraflar arasında sonuç doğurduğu, davalının sözleşme şartlarının gereğini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşme uyarınca teminatın irat kaydedilmesinin usul ve yasaya aygun olduğu gerekçeleri ile asıl dava yönünden 8.449,44 USD.nin 30/07/2003 itibaren işleyecek TC. Merkez Bankası reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karşı dava yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 662,74 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı - karşı davacıdan alınmasına, 25/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.