MAHKEMESİ: ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 22. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03/10/2016 tarih ve 2011/164 E.- 2016/616 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nce verilen 22/12/2017 tarih ve 2017/13-2017/1856 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında iskonto kredileri ve senet karşılığı genel kredi sözleşmesi bulunduğunu, kullanılan kredinin %10 fazla miktarı kadar müşteri çekinin kredinin teminatı olarak bankaya rehin verildiğini, bankanın bu çekleri tahsil ettikten sonra kredi borcundan mahsup edeceğinin kararlaştırıldığını, davacının 26.11.2008 tarihinde davalı bankadan kullandığı tüm kredileri nakit ödemek suretiyle kapattığını ve borcu kalmadığını, 05.03.2009 tarihinde davalı bankaya çeklerin iade edilmesi için ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen davalı bankanın çekleri iade etmediğini, bankanın keyfi eylemi yüzünden çeklerin zamanaşımına uğradığını ve tahsil kabiliyetini yitirdiğini ileri sürerek çek bedeli olan 88.800,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu 05.01.2009 keşide tarihli 8.800,00 TL tutarındaki çekin bankaca tahsil edilerek kredi borçlusu davacı hesabına aktarıldığını ve bedelin borçtan mahsup edildiğini, davaya konu Yaprakçılar firmasına ait diğer 2 adet çek hakkında ise rıza dışı elden çıktığından bahisle ödeme yasağının bulunduğunu, bu çeklerin takibe konulmasının olası risklerinin bulunduğunu, davacı şirketin bankaya asaleten ve kefaleten olan borçlarının 25.03.2010 tarihi itibariyle kapandığını ve çeklerin iade ve temlik alınması istendiğini, kredi sözleşmesi ve taahhütlerinde müracaat hakkından feragat edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Makemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 50.000.00 TL ve 30.000.00 TL bedelli çeklerin zamanaşımı süresi geçtikten sonra icra takibine konulduğunu, takibin semeresiz kaldığını, davalı bankanın basiretli davranmadığı ve zamanaşımına uğrayan çeklerden dolayı davalı bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 80.000,00 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir../..Kararı, davalı vekili istinaf etmiştir.
Ankara Bölge Adliye mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanması karşısında BK'nın 125 nci maddesindeki on yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, davacının öncelikle TTK’nın 644. maddesi ve temel ilişki gereğince çek sorumlularına başvuruda bulunması gerektiği, davacının çek keşidecisi aleyhine yasal takip yollarını tükettiği halde çek bedelini tahsil edemediği hususunun iddia ve ispat edilememiş olduğu, dava tarihi itibariyle davacının zararı doğmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26/06/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.