MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 21.12.2017 tarih ve 2017/203-2017/1082 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14.01.2020 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı şirketin ortağı dava dışı ...Holding A.Ş'nin yönetim organı bulunmadığı halde yetkisiz yönetim tarafından verilen vekaletname ile davalı şirketin genel kuruluna katılmasının ve toplantı ile karar nisaplarında dikkate alınmasının bu genel kurulda alınan kararları yoklukla malul hale getirdiğini, davalının iştigal konularını gerçekleştirebilmesi için ihtiyaç duyduğu ve ülkenin en çok tanınan markalarından olan "İGS" markasının değerinin çok altında satıldığını, ortaklarca kabul edilemeyecek bu satışın şirketin mahvına sebebiyet verebileceğini, şirketi zarara uğratacağını, buna rağmen 10.04.2012 tarihli genel kurulda satışı da içeren bilançoların tasdiki ve yönetim kurulu ve denetçilerin ibrasına dair verilen 3 ve 4 numaralı kararın iptalinin gerektiğini, ayrıca ...Holding A.Ş'nin yönetim kurulunda çoğunluğu oluşturan ailenin, davalı genel kurul kararlarında oy kullanmalarının 6762 sayılı TTK'nın 374. maddesine aykırılık taşıdığını, sürekli zarar eden şirket yöneticilerine anılan iznin verilmesine dair 7 numaralı kararın iyiniyet kuralları, kanun ve anasözleşmeye aykırı olduğundan iptalinin gerektiğini ileri sürerek 10.04.2012 tarihli genel kurulun 3, 4 ve 7. maddelerinin iptalini, veya genel kurulun yokluğunun tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yönetim organına sahip ...Holding A.Ş'nin müvekkili şirket genel kurulunda usulünce temsil edildiğini, genel kurulun 3. ve 4. maddesi ile ilgili iddiaların dayanaklarının gösterilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ortağı olan dava dışı şirketin yönetim kurulu üyelerinin seçimi kararı aleyhine iptal davası açılmış olmasının yetkisiz temsil sonucunu doğurmayacağı, genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun kabul edilemeyeceği, bilanço tasdikine ilişkin kararın niteliği itibariyle örtülü ibra sonucunu doğurduğu, ortaklığın önemli ve bilinen "İGS" markasının yönetim kurulunun tasarrufu ile devredildiği, bu hususta bir genel kurul kararı alınmadığı, bu markanın şirket malvarlığı ile karşılaştırıldığında önemli bir mal varlığı olduğunun belirlendiği, dolayısıyla satışının genel kurul onayına tabi olmadığı savunmasının ana sözleşmeye ve kanuna aykırılık teşkil ettiği, bu gibi önemli hususlarda karar almaya yönetim kurulunun tek başına yetkili olmadığı, markanın yönetim kurulunca devrini de içeren faaliyetlerin onayına ilişkin genel kurul kararının ana sözleşmeye ve kanuna aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle dava konusu genel kurulda alınan kararların yokluğunun tespiti ve 7 numaralı gündem maddesi ile alınan kararın iptali istemin reddine ilişkin karar kesinleştiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 3 ve 4 numaralı gündem maddesi ile alınan kararların iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, anonim şirket genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak davalı şirketçe satılan markaların, şirketin 2011 yılı kaydi özvarlıklarının %25'ine, duran varlık toplamının %50'sine, aktif toplamının %18'ine isabet ettiği, kaydi özvarlığa eklendiğinde şirket özvarlığının %25 oranında arttığı, bu nedenle devredilen markaların şirket için önemli bir malvarlığı olduğu yönündeki bilirkişi raporuna itibar edilmek suretiyle dava konusu genel kurulda alınan 3 ve 4 numaralı kararların iptaline karar verilmişse de, davalı vekili, satılan markaların uzun süredir tanıtımının yapılamadığını, bilinirliğinin azaldığını, hatta ciddi bir üretim gerçekleştirilemediğinden "İGS" markalarının kullanılamamaya başlandığını, şirketin tasfiye sürecine girmemesi için markaların satışa çıkarıldığını, aksi halde markaların değerinden en az 20 kat daha değerli rayici bulunan, yüksek miktarda kira geliri getiren, rezidans ya da AVM olarak değerlendirmeye uygun şirkete ait taşınmazın satılması gerektiğini, markanın değerinin üzerinde satılmak suretiyle borçların ödendiğini, taşınmaz satışının önüne geçildiğini, ayrıca taşınmazın rayiç değeri gözetildiğinde satılan markaların şirket için önemli bir malvarlığı olmadığını savunmuş ve bu yönlerden bilirkişi raporuna itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece, davalının itirazları üzerinde durularak satılan markaların şirket için önemli bir malvarlığı olup olmadığının tespiti ile ulaşılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken salt kaydi değerlere göre hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar edilmek suretiyle eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 14/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.