MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Bartın 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 18/10/2017 tarih ve 2013/120-2017/418 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 17.09.2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalılardan ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Zonguldak Gemi Siciline kayıtlı bulunan Tarık 2 isimli balıkçı teknesini davalı ...'den 160.000,00 TL bedelle satın aldığını, 80.000,00 TL'sini peşin, 80.000,00 TL için de 30/08/2005 vade tarihli senet (bono) verdiğini, ayrıca anılan teknenin balık tutmaya elverişli hale getirilmesi için de 67.700,00 TL masraf yaptığını, balık sezonunun kötü geçmesi nedeniyle 80.000,00 TL'lik senet bedelini ödeyemediğini, ancak peşin ödenen 80.000,00 TL'nin ...'e ödenmesi ve icra takibinden de vazgeçilmesi kaydıyla tekneyi davalı ...'ye iade ettiğini, davalıların bu hususta yapılan 03/12/2005 tarihli protokol şartlarını yerine getirmediğini ileri sürerek 146.870,00 TL'nin dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, 30/08/2005 vade tarihli senedin iptali ile davacıya iadesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu tekneyi 14/07/2005 tarihli sözleşmedeki şartlarda davacı ...'a 80.000,00 TL peşin, 80.000,00 TL'de 30/08/2005 vadeli senetle sattığını, ayrıca senedin vadesinde ödenmemesi halinde uygulanacak 20.000,00 TL cezai şart ile 15.000,00 TL'de kullanma bedeli cezai şartını ödemesi gerektiğini, teknenin satışı sırasında alınan 80.000,00 TL peşinattan, satış sözleşmesindeki cezai şart ve kullanma bedeli düşüldükten sonra bakiye 45.000,00 TL'nin davacının alacaklılarına 46.000,00 TL olarak ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., tekne satış sözleşmesine taraf olmadığını, kendisine husumet yüklenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemişitir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, 3.795,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 14/07/2005 keşide tarihli, 30/08/2005 vade tarihli senedin konusuz kalması nedeniyle iptal talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, dava konusu senedin iptali ve davacıya iadesi talebi hakkında verilen karara yönelik temyiz talebinin sadece vekalet ücretine ilişkin bulunmasına, temyizin kapsamı ve bozma ilamına uyulmakla oluşan usuli kazanılmış haklar gözetilerek inceleme ve değerlendirme yapılacak olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.