MAHKEMESİ: ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/02/2017 tarih ve 2014/371 E. - 2017/41 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabul- kısmen reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 11/04/2018 tarih ve 2017/513-2018/406 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 22.11.2011/114223 sayılı ve 05., 29., 30., 35. sınıftaki mal ve hizmetleri içeren "OPTINATUREL", 04.09.2012/75174 sayılı ve 05., 30., 35. sınıftaki mal ve hizmetleri içeren "NATURPY ATOM ÇAYI" markaları ile 2014/04431 sayılı endüstriyel tasarım başvurusunun ve 2012/12810 sayılı patent başvurusunun sahibi olduğunu, davalı tarafın müvekkili şirketin imal ve satışını yaptığı "ATOM ÇAYLARI" ve "MILK TEA" ambalaj tasarımları ve renkleri ile birebir aynı şekilde taklit ederek satışa sunduğunu, sınai mülkiyet haklarına tecavüz ettiğini ve TTK'nın 55 ve devamı maddelerine göre haksız rekabet yarattığının tespit edildiğini, kendisine gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, davalıya ait iş yerinden toplam 14.658 adet "BİTKİM ATOM ÇAYI VE BİTKİM MİLK TEA" ürünlerinin toplandığını ve yedd-i emin deposuna bırakıldığını, davalının müvekkilinin bayiliğini yaptığı dönemde öğrendiği ticari sırları kullanarak kendi adına ürün imal ettiğini ileri sürerek, davalının fiillerinin 554 sayılı KHK'nın ihlali ile haksız olduğunun tespitine, tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin men'ine, şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili tarafından herhangi bir taklit ürünün imal edilmediğini ve satılmadığını, çayları üretici firma olan Helin Köryusuf Gıda İnş. Kozm. Teks. San. Tic. Ltd. Şti.'den temin ettiğini,"ATOM ÇAYI" ve "MILK TEA" ürünlerinin davacıya ait markalar ve ürünler olmadığını, birer bitkisel çay ürününden ibaret olduğunu, ambalaj tasarımlarının da davacının tasarım ve renkleriyle aynı veya benzer olmadığını, üretici firmanın acil olarak ürün göndermesi gerektiğinden ve ellerinde başka sevkiyat kolisi kalmadığından mecburen ürünleri davacıya ait markaları içeren kolilerle sevk etmek zorunda kaldıklarını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; toptan olarak gelen ürünlerin kolileri üzerinde davacıya ait markaların yer almasına rağmen, koliler içerisinde yer alan "BİTKİM" markalı ürünler görüldüğünde ve satışın yapılacağı yerlerde kolilerden çıkarılmak suretiyle ve kendine has kutular içinde satışa sunulacağından iltibas ihtimalinin bulunmadığı, tüketicinin kolilere değil ürün kutularına bakmak ve bunları değerlendirmek suretiyle ürün alışını gerçekleştireceği, dolayısıyla üzerinde davalıya ait "BİTKİM" ibaresinin yer aldığı ürün kutuları ile muhatap olacağı, somut olaydaki kullanımların, taklit ve halkı aldatıcı düzeydeki benzerlik boyutuna ulaşmadığı, tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet halinin bulunmadığı, dolayısıyla maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini gerektirecek bir durum da bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda ve tüm dosya kapsamına göre; dava dilekçesinin davacı vekili tarafından tereddüt edilen hususlarda açıklanması ve bilirkişi incelemesi yaptırılması için incelemenin HMK'nın 356. maddesi uyarınca duruşmalı olarak yapılmasına karar verildikten sonra, davalının, basiretli bir tacir gibi davranıp, Helin Köryusuf Ltd. Şti. tarafından, kendisine gönderilen kolilerin, davacının markasını taşıdığını görür görmez, bunları kendi kolileriyle değiştirmek yerine, kendisine ait ürünleri, davacının markasını taşıyan kolilerin içinde ve deposunda satışa hazır halde muhafaza etmesinin TTK'nın 55/1-a.4 maddesi kapsamında haksız rekabet oluşturduğu, davalının haksız rekabet oluşturan ikinci eyleminin ise, kendi ürün kutularının üzerinde davacıya ait 2012/75174 sayılı "Naturpy" esas unsurlu markasını İngilizce metin içinde ve baş harfleri büyük olacak şekilde "Naturpy Milk Tea" ibaresiyle kullanması olduğu, bu durumda davacının TTK'nın 56/1-d,e maddelerine dayanarak maddi ve manevi tazminat talep edebileceği gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabul ve kısmen reddi ile Ankara 4 Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinin 08.02.2017 tarih ve 2014/371 esas 2017/41 karar sayılı kararı kaldırılarak ve yeniden hüküm kurularak, davanın kısmen kabulüne, davalının deposunda bulunan ürün kutularının içine konulduğu kolilerde davacının 2011/114223 numaralı "OPTİNATUREL" markasını, ürün kutularında da davacının 2012/75174 sayılı "NATURPY" asıl unsurlu markasını kullanmak suretiyle yarattığı haksız rekabetin tespitine, davalının tecavüzünün önlenmesine, maddi durumun ortadan kaldırılmasına, davalı tarafından imal edilen ürünlerin davacıya ait kutu ve kolilerde satışa sunulmasının önlenmesine, bu şekilde satışa sunulmuş bulunanların Türkiye'nin her yerinden toplatılmasına, davacının tasarım hakkına dayalı sair tecavüz tespit ve önlenmesi istemlerinin reddine, taleple bağlı kalınarak 1000 TL maddi ve 1000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacının fazlaya ait maddi tazminat haklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 100,72 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17/06/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.