MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02/03/2016 tarih ve 2014/495-2016/91 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 06.03.2018 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ve davalılardan ... vekili Av. ... ile ... Şirketi vekili Av. ... ve ... Taşımacılık vekili Av. ... Anna dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline nakliyat sigorta sözleşmesi ile sigortalı emtianın davalıların donatanı/işleteni ve taşıyanı olduğu gemi ile taşınması sırasında gemide çıkan yangın nedeniyle emtianın hasarlandığını, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, zararın tazmini için başlatılan icra takibine davalıların haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, davalıların icra takibine itirazlarının iptalini ve alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davalıların gemide çıkan yangın sebebiyle doğan zarardan sorumlu bulunmadıklarını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; yangının gemi adamlarının teknik kusurundan ileri geldiğinin ispatlanamadığı, ispatlanmış olsa dahi teknik ve ticari kusur sebebi ile taşıyanın sorumlu bulunmadığı, teknik inceleme raporlarından ...'nın 1019. maddesi uyarınca geminin denize, yola ve yüke elverişli olduğu, ...'nın 1061. maddesi uyarınca dava
konusu yüklerin istiflenmesi, taşınması ve elleçlenmesi sırasında taşıyanın atfı kabil kusurunun ispatlanamadığı, yangının bir başka konteyner içerisinde taşınan kimyasal yükün kendine has cins ve mahiyetinden kaynaklandığı, 6762 sayılı ...'nın 1063. maddesinde taşıyanın sorumsuzluk halleri düzenlenmiş olup somut uyuşmazlıkta gemideki yangının içinde kimyasal madde bulunan konteynerda kendiliğinden çıktığı, yangını söndürme çalışmaları sırasında davacının sigortalısına ait malların ıslanmak sureti ile hasarlandığı, bu nedenle ...'nın 1063/2. maddesi uyarınca taşıyanın meydana gelen hasardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine, davalı ... Taş. ve Tic. A.Ş. vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.