MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05/10/2017 tarih ve 2016/413 E- 2017/774 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce verilen 26/04/2018 tarih ve 2018/90 E- 2018/469 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 21.01.2020 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 26.03.2016 tarihli genel kurulunda alınan 1 ve şirket merkezinin değiştirilmesine ilişkin 2 nolu kararının yok hükmünde olduğunun tespitine olmadığı takdirde iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 1 nolu karar yönünden davanın reddine, 2 nolu karar yönünden ise TTK. 589. ve 621. maddesindeki karar nisabının oluşmadığı, yasaya ve ana sözleşme hükümlerine uyulmaksızın alınan bu kararın yok hükmünde olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, bu karar aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ortaklar genel kurul kararının yoklukla malul olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Toplantıda alınan 2 nolu kararda ''Divanyolu Caddesi No: ...Sultanahmet, Fatih, İstanbul adresinde kayıtlı bulunan şirket merkez adresinin Alemdar Mah. Çatalçeşme Sok. No: ... Kat: ... olarak değiştirilmesine'' karar verilmiş olup, şirketin belirlenen yeni adresinin de Fatih İlçesi sınırları içerisinde aynı sicil müdürlüğüne tabi olduğu gözetildiğinde, bu değişikliğin şirket merkezinin değiştirilmesi değil, bir adres değişikliği olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda anılan kararın alınması için ağırlaştırılmış nisap gerekli olmadığından, kararın yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilemez.
Ancak davacı dava dilekçesinde alınan bu kararın şirketin zararına olduğunu, kararda olumlu oyları bulunan diğer ortakların davalı şirketi bu adresten taşıyıp yerine akrabalarının kurduğu şirketi getirmek istediklerini, hatta kurulan şirketin adresi olarak da buranın gösterildiğini ileri sürmüştür. Bu durumda, ''çoğun içinde az da vardır'' ilkesi gereğince davacı iddiaları nazara alınarak, toplantıda alınan 2 nolu kararın iptal edilebilirlik yaptırımı çerçevesinde değerlendirilmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 23/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.