MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21/06/2017 tarih ve 2017/587 E- 2017/636 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 16/05/2018 tarih ve 2018/3 E- 2018/440 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili ile...İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında Ekşioğlu-Kahraman Adi Ortaklık Kurulduğunu, davalının ... şubesi nezdinde adi ortaklığa ait banka hesabı açıldığını ve ortaklığın tüm para giriş ve çıkışlarının bu hesap üzerinden yapıldığını, davalının şubesinde bulunan hesaptan usul, yasalar ve bankacılık mevzuatına aykırı olarak para çıkışları yapıldığını, adi ortaklık sözleşmesi uyarınca müşterek imzalar gerekli olan hususlarda yalnızca diğer şirketin yetkilisi tarafından imzalanmak ya da kendi yetkililerinin imzası taklit edilmek suretiyle para çıkışları yapıldığını, bu işlemlere müvekkilin onayının olmadığını ileri sürerek, adi ortaklığa ait banka hesabından usulsüz olarak çekilen paraların tespiti ile müvekkilinin hissesine isabet eden miktara karşılık şimdilik 20.000,00 TL'nin, adi ortaklık tasfiye hesabında mükerrer olmamak üzere her işlem tarihlerinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı .... vekili; davaya konu hesabın müşterek hesap olmadığını, ortaklığın yönetici ortağının pilot ortak olarak tanımlanan...İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. olduğunu, davacının ortaklığı tek başına yönetme yetkisi olmadığından davacının ortaklık adına dava açma yetkisinin de bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/488 Esas sayılı dosyası taraflarının adi ortaklığın üyesi şirketler olduğunu, davanın konusunun mezkur adi ortaklığın feshi ve tasfiyesine ilişkin olduğu dosyanın derdest bulunduğu, mezkur dava dosyasındaki dava dilekçesinde davacı vekilinin adi ortaklığın ... ... Şubesindeki hesabından tek imza veya taklit imza ile çekildiğini beyan ettiği ve davalı...İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş.’ye aktarılan paraların tespitini, bilançonun buna göre düzenlenmesini ve davalı...İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş.’nin yaptığı usulsüzlük miktarı kadar bedelin müvekkilinin cari hesabına alacak kaydedilmesini talep ettiği, adi ortaklığın henüz tasfiye edilmediği, ortakların varsa borç-alacak miktarlarının tespit edilmediği, davacının işbu dava dilekçesinde de aynı talepte bulunduğu, dolayısı ile adi ortaklığın feshi ve tasfiyesi sonuçlanmadan davacının ... Genel Müdürlüğü aleyhine açtığı davanın erken açılan dava niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle davacının ileride dava açma hakkı saklı kalmak kaydı ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar aleyhine, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstanbul 13. Hukuk Dairesince, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesinde; davacının, İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/488 Esas sayılı dosyasında görülen tasfiye davasında adi ortaklığın ortak hesabından usulsüz paralar çekildiği iddia edilerek bilançonun buna göre düzenlenmesini talep ettiği, adi ortaklığın henüz tasfiye edilmediği, ortakların varsa borç/alacak miktarlarının henüz tespit edilmediği, adi ortaklığın feshi ve tasfiyesi sonuçlanmadan davacının davalı .... Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın erken açılan dava niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09/09/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy