MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 29/03/2016 gün ve 2012/82 - 2016/47 sayılı kararı onayan Daire'nin 11/04/2018 gün ve 2016/9432 - 2018/2605 sayılı kararı aleyhinde davalı-karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine açılan davalarda, davalının unvanında yer alan KÜLTÜR ibaresinin terkinine ve kullanılmasının men’ine karar verildiğini, kararların kesinleştiğini, ancak davalının bu kez unvanını 14.11.2000 tarihinde Özkültür Eğitim ve Ticaret Ltd. Şti., 17.12.2000 tarihinde de Özkültürlü Eğitim ve Ticaret Ltd. Şti. olarak değiştirdiğini, yine 24.04.1998 tarihinde KÜLTÜR DERSHANELERİ, 24.06.1998 tarihinde KÜLTÜR markalarını tescil ettirdiğini, davalının bu şekilde yasayı ve kesinleşmiş yargı kararlarını dolandığını ileri sürerek, davalının KÜLTÜR sözcüğünü ticaret unvanında ÖZKÜLTÜRLÜ olarak yeniden ve kötüniyetle kullanmasının ve KÜLTÜR DERSHANELERİ ve KÜLTÜR markalarını tescil ettirmesinin davacı aleyhine haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men’ine, ÖZKÜLTÜRLÜ unvanının terkinine, markaların hükümsüzlüğüne, kullanılmasının önlenilmesine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini savunmuştur.
Davalı vekili, davacının eyleminin MK’nun 2. maddesine aykırı olduğunu, müvekkilinin emeği ile oluşturulan ticaret unvanının davalının unvanı ile iltibas teşkil etmediğini savunarak, davanın reddini talep etmiş, 18.06.2002 tarihli karşı dava dilekçesinde, davacının müvekkili adına tescilli markalara tecavüz etmesi nedeniyle markaya yapılan tecavüzün tespiti ile durdurulmasına, fazlaya ait haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000.000.000 TL maddi, 1.000.000.000 TL manevi ve 1.000.000.000 TL yoksun kalınan zararın tazminine, davacı-karşı davalının haksız rekabetinin tespiti ile önlenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece asıl dava ve karşı davada kesinleşen konularda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, asıl davada, davalı adına tescilli 195160 ve 193134 nolu markaların hükümsüzlüğüne dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı/karşı davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı- karşı davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı- karşı davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 151,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 954,90 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı- karşı davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 20/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy