MAHKEMESİ: ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/10/2017 tarih ve 2016/122 E- 2017/368 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 24/05/2018 tarih ve 2018/125 E- 2018/577 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirkete ait 2014/31398 sayılı "FRUTTO" ibareli marka başvurusuna müvekkilinin "Frutto Bonbon" markasına ve önceye dayalı hak sahipliği nedenine dayanarak yaptığı itirazın diğer davalı TPMK tarafından reddedildiğini, 2013 yılından bu yana "Frutto Bonbon" ibaresinin Türkiye'nin her yerinde ve dünya çapındaki BİM mağazalarında tüketiciye sunulduğunu, bu satışların 2014 yılı boyunca da devam ettiğini, davacı kullanımı ile davalı başvurusundaki "Frutto" ibaresinin esas unsur olduğunu, dava konusu markanın müvekkiline ait şirketin gerçek hak sahibi olduğu "FRUTTO" markasının alt ya da seri markası olduğu izlenimi oluşturacağını ileri sürerek, TPMK YİDK kararının iptali ile, 2014/31398 sayılı "FRUTTO" ibareli markanın tescili halinde "Şekerlemeler, lokumlar, helvalar, pişmaniyeler, donmuş yoğurt(şekerleme), çikolatalar, çikolata ürünleri, çikolata veya şekerle kaplanmış ürünler, yılbaşı ağacı süsü olarak şekerli ve çikolatalı ürünler" bakımından hükümsüzlüğüne sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı TPMK vekili, 556 sayılı KHK'nin 8/3 maddesinde düzenlenen tescilsiz marka kullanımına ilişkin olarak davacı tarafından sunulan belgelerin öncelik hakkı vermediğini, başvuru tarihinin 21.07.2014 olduğunu, davacının sunmuş olduğu faturaların en eski tarihli olanın ise 17/09/2013 olduğunu, davacının tescilsiz kullanımının marufiyet şartını sağlamamış olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, FRUTTO BONBON ibareli markanın başvuru tarihinin müvekkilinin başvurusundan sonra olduğunu, 8/3 maddesindeki iddialarının ispatına yönelik sunduğu delillerin yeterli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalının "frutto+şekil" ibareli başvuru markası ile davacının "frutto bonbon" ibareli markasının sescil olarak benzer gözükse de davacı markasının dava konusu markadan daha sonra TPMK kayıtlarına girdiğinden dava konusu başvuru ibaresi üzerinde davacının üstün ve öncelik hakkı olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar aleyhine, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Ankara BAM 20. Hukuk Dairesince, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesinde; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamadığı,sunulan delil ve belgeler kapsamında öncelik hakkını kanıtlamayadığının dosya kapsamı ve bilirkişi raporu ile anlaşıldığı, ayrıca 2015/15221 başvuru numaralı davacı markasının dava konusu başvurudan daha sonra Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtlarına girmesi nedeniyle 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesindeki koşulun da oluşmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/09/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.