MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/01/2016 tarih ve 2013/196-2016/28 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 02.06.2008 ve 28.05.2008 tarihlerinde davalı banka nezdinde kullanmış olduğu kredileri vadesinden önce ödediğini, bankanın erken ödeme nedeniyle erken kapama komisyonu adı altında 36.000 TL'yi tahsil ettiğini, bu komisyon tahsilinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 36.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacıya erken kapamanın maliyetinin olacağı ve bu maliyetin karşılanması halinde kredinin erken kapatılabileceğinin bildirildiğini, davacının da bildirilen miktarı kabul ettiğini, ayrıca alınan komisyonun kredi sözleşmelerine uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, erken kapama ücretinin hesaplanarak davacı tarafa bildirmiş olduğu, davacının tercihini erken kapama yönünde kullandığı, dolayısıyla taraflar arasındaki sözleşmelerin ve kapama işlemlerinin sözleşme yapma özgürlüğü çerçevesinde yapılmış olduğu, kanunun emredici hükümlerine, ahlaka ve kamu düzenine aykırı bir durumun söz konusu olmadığı, davacının tacir ve kullanmış olduğu kredinin de yatırım amaçlı ticari bir kredi olduğu göz önünde bulundurulduğunda basiretli davranma yükümlülüğü nedeniyle kapama ücretlerinin zarar görenin zor durumda kalmasından veya düşüncesizliğinden ya da deneyimsizliğinden yararlanılmak suretiyle gerçekleştirildiğini ileri sürülmesinin olanaksız olduğun soncuna varıldığı, bu durumda taraflar arasındaki akdedilen
sözleşmelerdeki erken kapama ücretlerinin genel işlem şartlarına aykırı olmadığı sonucuna varıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davalının erken kapama nedeniyle yapması gereken kesinti oranını en fazla %2 oranında olabileceği, dolayısıyla bu oranının dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, erken kapama nedeniyle davalının 9.138 TL alınması gerektiği, bu durumda davalının 26.862 TL fazla tahsilat yapıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 26.862,00 TL'nin tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava, kullanılan kredinin erken kapatılması nedeniyle tahsil edilen erken kapama komisyonunun tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, taraflara arasında akdedilen kredi sözleşmelerinin, erken kapama nedeniyle bankaca belirlenecek komisyonun tahsil edileceğine ilişkin maddesinin genel işlem koşulu oluşturmadığından bahisle yazılı şekilde karar verilmiştir. Ancak 6098 sayılı TBK'nın yürürlük tarihi olan 01/07/2012 tarihinden önce akdedilmiş olan sözleşmeler, 6101 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 1. maddesinde düzenlenen ''Türk Borçlar Kanunu'nun yürürlüğe girdiği tarihten önceki fiil ve işlemlere, bunların hukuken bağlayıcı olup olmadıklarına ve sonuçlarına, bu fiil ve işlemler hangi kanun yürürlükte iken gerçekleşmişse, kural olarak o kanun hükümleri uygulanır. Ancak, Türk Borçlar Kanunu'nun yürürlüğe girmesinden sonra bu fiil ve işlemlere ilişkin olarak gerçekleşecek temerrüt, sona erme ve tasfiye, Türk Borçlar Kanunu hükümlerine tabidir.'' hükmü uyarınca; sözleşme tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın ilgili hükümlerinin uygulanması gerekirken 6098 sayılı TBK'nın 21, 25. ve 26. maddeleri uyarınca değerlendirme yapılması doğru değildir. Ayrıca, taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin 15.6. maddesinde erken kapama halinde, bankaca belirlenecek oranda komisyon alınacağı kararlaştırılmış olup, miktar ya da oran belirtilmemiştir. Bu durumda anılan sözleşme hükmü tarafları bağlayıcı ise de madde hükmünde miktar ya da oran belirtilmemesi karşısında alınacak komisyon oranının 09.12.2006 tarihli Merkez Bankası tarafından yayınlanan Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kâr ve Zarara Katılma Oranları İle Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında 2006/1 sayılı Tebliğ hükümleri gereğince yapılması gereken bir ilan ve yayım varsa bunun yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise, bankaların bu oranlar üzerinden masraf, komisyon vb. alabileceğinin kabulü ile hüküm kurulması, şayet gerekli ilan ve yayımlar yapılmamış ise emsal banka uygulamalarının araştırılması, alınan komisyon miktarının emsal banka uygulamalarına göre orantılı olup olmadığı, davacıya iadesi gereken miktar bulunup bulunmadığı hususlarında değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle temyiz eden taraflar yararına bozulmasına karar verilmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre taraf vekillerinin yukarıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 02/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.