MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 24.05.2018 tarih ve 2018/152-2018/458 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 18.11.2011 keşide tarihli ve 59.000 TL bedelli ve yine 01.03.2012 keşide tarihli ve 59.000 TL bedelli çekleri alacaklarına karşılık aldığını, davalı tarafın müvekkilini oyalaması neticesinde çeklerin bankaya ibraz edilmediğini, daha sonra başlatılan Şanlıurfa 3. İcra Müdürlüğünün 2013/1616 sayılı ilamsız icra takibinin de davalı tarafın itirazı üzerine durduğunu, akabinde yine müvekkilinin ödeme bahanesiyle oyalanmasına rağmen ek bedellerini tahsil edemediğini ileri sürerek iki çek bedelinin toplamı olan 118.000,00 TL’nin, çeklerin keşide tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, ibraz edilmeyen ve zamanaşımına uğrayan çekin Yargıtayın kökleşmiş kararlarına göre yazılı delil başlangıcı kabul edildiği ve alacağın ispatı bakımından tanık dinlenebileceği, nitekim somut olayda da dinlenen tanıkların, taraflar arasında araba alım satım ilişkisi nedeniyle verilen çeklerin ödenmemesi üzerine dava konusu çeklerin verildiğini bildirmeleri karşısında davacının yazılı delil başlangıcı sayılan çekler ve tanık beyanları ile temel ilişki yanında alacağının varlığını da kanıtladığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 118.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işlenilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6.549,23 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.