MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 22/03/2018 tarih ve 2016/249-2018/161 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı ve davalı TEKAŞ Teknik İnş. Taah. Tur. Tic. ve San. A.Ş. vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili asıl dosyada, müvekkilinin Muğla İli, Bodrum İlçesi,... Köyü, 689 parseli 9 yıllığına 156.000 USD bedelle kiralayıp, kiraladığı yerde kira kontratı gereği yatırım yaparak turistik tesis kurduğunu, müvekkiline ait tesisin yakınında bulunan davalı Tekaş Teknik İnş. Taah. Tur. Tic. ve San.A.Ş. mülkiyetinde olup diğer davalı Astral Otelcilik ve Turizm İşletmeciliği A.Ş. tarafından işletilen Tropicana adlı otele ait deniz yüzeyindeki yüzer iskelenin 22/01/2004 tarihinde saat 22:30 sıralarında halatlarından koparak sürüklendiğini ve müvekkili firmanın iskeleleri ile iskeleler üzerindeki bungalovlara çarparak yıktığını, tesisin kullanılamaz hale geldiğini, zararın Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/30 D. İş sayılı dosyasından tespit ettirildiğini, tespit dosyasında hasarın sadece ahşap kısımların eski hale getirilmesini için 12.500,00 TL olduğunun belirlendiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak üzere 12.500,00 TL zararın 22.04.2004 tarihinden itibaren işleyecek kısa vadeli kredilere uygulanan reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, birleşen davada da dava konusu tesisi dava dışı üçüncü bir şirkete 3 yıllığına kiraladığını, ancak bu kaza nedeni ile karşı tarafın kira sözleşmesini feshettiğini, müvekkilinin kâr mahrumiyetinin doğduğunu, ticari itibarının zadelendiğini ileri sürerek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL kâr mahrumiyeti zararın tüm davalılardan ve 5.000,00 TL manevi zararın ise Astral Otelcilik ve Turizm A.Ş. ve Tekaş Teknik İnş. Taah. ve San. A.Ş.’den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen dosya davalısı Tekaş Teknik İnş. Taah. Tur. Tic. ve San.A.Ş. vekili, müvekkilinin Tropicana adıyla işletilen tesisin maliki olduğunu, tesisin diğer davalı Astral Otelcilik Tur. İnş. A.Ş. tarafından işletildiğini, hasara sebebiyet veren yüzer iskelenin Tropicana adlı otele ait olduğunun sadece davacının iddiasından ibaret olduğunu, iddia doğru olsa dahi istenen bedelin fahiş olduğunu, olaytarihindeki hava koşullarının da değerlendirilmesi gerektiğini, tespit dosyasındaki raporların müvekkiline tebliğ edilmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen dosya davalısı Astral Otelcilik ve Turizm İşletmeciliği A.Ş. vekili, mahkemenin yetkisiz ve görevsiz olduğunu, hasara sebebiyet verdiği belirtilen yüzer iskelenin müvekkili şirkete ait olmadığını bu sebeple husumet itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından işletilen tesisin yüzer iskelesinin kendi uhdelerinde bulunduğunu, birleşen dosyada ise derdestlik itirazında bulunduklarını ve diğer dosyadaki itirazlarını tekrarladıklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosya davalısı Axa Sigorta A.Ş. vekili, davalı Astral Otelcilik ve Turizm A.Ş.’nin herhangi bir yasal sorumluluğu bulunmadığından müvekkilinin de sorumluluğu bulunmadığını, aksi düşünülse dahi davacının talebinin poliçe teminat kapsamı dışında bulunduğunu, talep edilen zararın fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, maddi tazminat talepleri yönünden illiyet bağının kesilmediğini ve meydana gelen zarardan davalılar Tekaş Teknik İnş. Taah. Tur. Tic. ve San. A.Ş. ile Astral Otelcilik ve Turizm İşletmeciliği A.Ş.'nin sorumlu olduğunu, manevi tazminat talebinin koşulları oluşmadığı gerekçesi ile açılan asıl davanın kabulü ile 12.500,00 TL alacağın 22/01/2004 tarihinden itibaren işleyecek kısa vadeli kredilere uygulanan reeskont faizi ile asıl dosya davalılarından müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, birleşen davada kâr mahrumiyetine yönelik talebin kısmen kabulü ile 2.500,00 TL kâr mahrumiyetinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birleşen dosya davalılarından müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı tarafın manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve Tekaş Teknik İnş. Taah. Tur. Tic. ve San. A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve davalı TEKAŞ Teknik İnş. Taah. Tur. Tic. ve San. A.Ş. vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ve davalı TEKAŞ Teknik İnş. Taah. Tur. Tic. ve San. A.Ş. vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 52,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 768,55 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TEKAŞ Teknik İnş. Taah. Tur. Tic. ve San. A.Ş.'den alınmasına, 10/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy