MAHKEMESİ: İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 29/11/2017 tarih ve 2017/224 E - 2017/659 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 09/04/2018 tarih ve 2018/586 E- 2018/445 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... ile birlikte Aksaray Korkmaz Petrol Gıda İnşaat Nakliye ve Madencilik San. Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı olup, ...'in aynı zamanda şirket müdürü olduğunu, yasanın emredici hükümlerine rağmen şirket müdürü davalının şirkete ait taşınmazı fikir ve eylem birliği içerisinde olduğu ve yetki aşımından da haberdar olan diğer davalı şirkete devrettiğini, şirket müdürü ...'in temsil yetkisini müvekkilinin aleyhine diğer davalının lehine kullandığını ileri sürerek, söz konusu taşınmazın tapusunun iptali ile taşınmazın müvekkilinin de ortağı olduğu Aksaray Korkmaz Petrol Gıda İnşaat Nakliye ve Madencilik San. Tic. Ltd. Şti adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalılar davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taşınmazın alım ve satım işleminde şirket müdürüne münferit imza yetkisi verilmekle ve bu konuda ayrıca sınırlama getirilmemiş olmakla dava konusu taşınmaz satışının geçerli olduğu, davacının eşi davalı ... ile davalı şirket arasında eylem ve işbirliğinin bulunmadığı, davacının ortağı olduğu şirketin satış işleminden dolayı zarara uğradığı farz edilse dahi davacının davalı ...'e tazminat davası açmasının mümkün olduğu, bu itibarla tapu iptal ve tescil davasının haklı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’nce, ilk derece mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırılık görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09/09/2019 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak verildi.