MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 19/10/2017 tarih ve 2017/124-2017/133 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketin "Çamavlu" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının ise Çamavlu ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, bu başvurular sonuçlanmadığı halde markayı ve "R" işaretini etiketlerinde kullandığını, marka hakkını ihlal ettiği gibi haksız rekabet de yarattığını ileri sürerek, 556 sayılı KHK 66/c maddede yazılı yöntem esas alınmak üzere tazminat hesabı yapılmasını, fazla hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000 TL maddi, 1.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini; markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespit edilmesini, önlenmesini, tecavüzlü üretimin engellenmesini, giderilmesini, tecavüzlü tanıtım gereçlerinin el konularak kaldırılmasını, sonuçlarının giderilmesini, "" şeklindeki alan adının da yayından kaldırılmasını, böylece markaya tecavüzün giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; Çamavlu markasının davacıdan önce SS Çamavlu Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifi adına 12.021999 tarihinde tescillendiğini, yöreye bağlı bir isim olduğunu ve kooperatifçe bu markanın yaratıldığını, bilahare kooperatifin iflas edip tasfiye edildiğini ve müvekkili firmanın da kooperatifin mallarını satın aldığını, davacının bu markayı haksız biçimde kendi adına tescil ettirdğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; marka hakkı sahibinin, markaya tecavüz nedeniyle ve MarkKHK 62.maddesi uyarınca, manevi tazminat isteme hakkı da bulunduğu, davalının süt ürünleri üretimi ve satışlarında "Çamavlu" ibaresini elde ettiği bir tescil olmadığı halde ® sembolü ile birlikte kullanmasının markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı yanın "Çamavlu" ibaresini ürünlerinde markasal biçimde kullanmasının, etiket, tanıtım gereçlerinde kullanmasının markaya tecavüz oluşturduğunun tespitine ve önlenmesine, tecavüz oluşturan kullanımın gerek fiziki ortamlardan, gerekse internet ortamından kaldırılmasına, tecavüzün giderilmesine, davalının markaya tecavüz eyleminin sonuçlarının giderilmesine, 57.231,48 TL maddi tazminatın ve 1.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyen değişen oranlı ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar vermiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.983,34 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy