MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.04.2014 tarih ve 2014/41-2014/98 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, emekli maaşının bağlı olduğu ... Bankası ... ... Şubesi'nin ... kart no, ... no'lu hesabı dışında, ... Bankası ... .... Şubesi'nde kartında görülmeyen ... no'lu ikinci bir hesabın mevcut olduğunu ve emekli maaşından bireysel kredi ve bakiyesinin de ... Tüketim Sanayi Tic. Ltd. Şti. ortağı olan kardeşi ...'nin adına verdiği talimatla davalı banka tarafından hesabına yatan nema ve key ödemeleri ile tüm sosyal haklarının kesildiğini öğrendiğini ileri sürerek, emekli maaşından bireysel krediden sonraki bakiyenin kesilmesine son verilmesine ve kesintinin başladığı tarihten itibaren nema ve key ödemeleri ile tüm kesinti ve sosyal haklarının kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı ... ile müvekkili banka arasında akdedilen ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak taksitlerinin süresinde ödenmemesi nedeniyle takip hesaplarında izlenilmeye başlanıldığını, ilgililer hakkında icra takibi işlemlerine devam olunduğunu, akdedilen ticari kredi sözleşmesinde davacı ...'nin herhangi bir kefalet ilişkisi bulunmadığını, davacı ...'nin ... 4. Noterliği tarafından düzenlenen 27.02.2007 tarih ve 7627 yevmiye sayılı vekaletname ile dava dışı ...'yi imzalanması icap eden, istikraz, kredi sözleşmeleri, kefaletnameleri, taahhütnameleri ve eklerini tanzim ve imzaya yetkilerini de vermek suretiyle kendisine vekil kıldığını, dava dışı vekil ... tarafından ... hesap numaralı ...'e ilişkin kredi borcunun davacı ...'ye ait müvekkili bankanın .... Şubesi'ndeki ... nolu hesabından tahsil edilmesi yönünde taahhüt verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılamada, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, noterde düzenlenen vekaletname ile vekile verilen yetkiler içinde davacının hesabından başkasına ait bir borcun ödenmesi için talimat verme ya da havale gönderme, maaş hesabını Banka lehine rehnetme yetkisi verilmediği halde davalı bankanın yetkisiz vekilin virman
talimatını yerine getirmesinde ihmal ve kusuru olduğu, ayrıca vekilin verdiği virman talimatının aynı zamanda vekilin kendisi lehine sözleşme yapması (çifte temsil) yasağı kapsamında olduğu, temsilcinin bir sözleşmeyi hem temsil edilen tarafın temsilcisi hem de bizzat karşı taraf (üçüncü kişi) ya da karşı tarafın da temsilcisi olarak yapmasının mümkün bulunduğu, ancak bunun için temsilciye bu hususta özel yetki verilmiş olması ya da yapılacak işlemin, hukuki niteliği itibarıyla temsil olunana zarar verecek mahiyette olmaması gerektiği, çifte temsil halinde temsilciye açık bir yetki verilmişse veya böyle bir muameleden dolayı temsil olunanın zarara uğraması tehlikesi yoksa çifte temsilin geçerli olacağı, davacının ise bu virman ile zarara uğradığı, bu bakımdan da temsilcinin yaptığı işlemin davacıyı bağlamayacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının mevduat hesaplarından kesilen 12.100,31 TL'nin dava dilekçesinde faiz başlangıcı belirtmediğinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacının dava dışı ...'ye verdiği vekalete dayanılarak verilen virman talimatı ile hesabından dava dışı kredi borçlusu ... Tüketim Malları...San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin kredi borcunun ödenmesi için yapılan kesintilerin istirdadı ve banka alacağının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği gibi noterde düzenlenen vekaletname ile vekile verilen yetkiler içerisinde davacının hesabından başkasına ait bir borcun ödenmesi için talimat verme ya da havale gönderme, maaş hesabını banka lehine rehnetme yetkisi verilmediği halde davalı bankanın yetkisiz vekilin virman talimatını yerine getirmesinde ihmal ve kusuru olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak; davacının, davanın dayanağını teşkil eden ... 4. Noterliği tarafından düzenlenen 27/02/2007 tarih ve 7627 yevmiye sayılı vekaletname ile dava dışı ...'yi “... halen mevcut veya ileride açılacak özel ve resmi banka şubeleri nezdinde temsile, hesaplar açtırmaya, hesapları tasviye, hesaplarını bir bankadan diğer bir şubesine veya diğer bir bankaya nakle, nakil ile ilgili işlemleri takip ve sonuçlandırmaya, para yatırmaya, 1.000.000,00 YTL'ye kadar para almaya, bankalarda her türlü krediler açtırmaya veya açılmış kredilerden faydalanmaya, kredi artırma taleplerinde bulunmaya, tanzim ve imzalanması icap eden, istikraz, kredi sözleşmeleri, kefaletnameleri, taahhütnameleri ve eklerini tanzim ve imzaya, vadelerini tespit etmeye, borçlarını vadesinde veya vadesinden evvel veya sonra ödemeye, sözleşmelerde tadilatlar yapmaya, icabında feshe, yeniden akit yapmaya, tebliğ ve tebellüğe, teslim ve tesellüme, borç tecil ve imhal taleplerinde bulunmaya, ahzu kabza, sulh ve ibraya, 1.000.000,00 YTL'ye kadar kambiyo senetlerini tanzim ve imzaya, borçlarını ödemeye, 1.000.000,00 YTL'ye kadar her nevi kefalet ve senetleri tanzim ve imzaya, 1.000.000,00 YTL'ye kadar bankalara gelen havaleleri almaya izinli ve yetkili olmak üzere vekil tayin ettiği anlaşılmış olup, bu kadar geniş yetki ile donatılmış bir vekilin yetkilerinin virman yetkisini de kapsadığı düşünülmeden, somut olayda uygulama alanı bulmayan 5510 sayılı Yasa da gerekçe gösterilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 26/09/2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
Dava, yetkisiz vekil tarafından verilen virman talimatına istinaden davacının hesabından yapılan ödemenin istirdadı istemine ilişkindir.
Yerel mahkemece verilen davanın kabulüne dair karar, davalı bankanın temyiz istemi üzerine Dairemizin 2.10.2013 tarihli kararıyla oyçokluğuyla bozulmuş olup anılan karardaki karşı-oyumda açıkladığım düşüncelerimde bir değişiklik söz konusu değildir. Mahkemece, Dairemizin bozma kararı üzerine verilen ve ... tarafından yeni hüküm olarak nitelendirilen kararda davanın kabulüne dair sair gerekçeler bakımından Daire çoğunluğundan farklı bir değerlendirme içinde değilim. Ancak, önceki temyiz incelemesine ilişkin karşıoyumda da belirttiğim üzere, vekaletin şümulüne ilişkin mahkeme gerekçesi yerinde olmakla, davanın kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı kanısındayım. Bu nedenle, Dairemiz çoğunluğunun kararın bozulması yönündeki düşüncesine katılamıyorum.